ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4096.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 4096/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou M. S., dítě matky L. S., zastoupené advokátem, a neuvedeného otce, zastoupenou Městským úřadem v D., o určení nezájmu matky o nezletilou, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 5 P 36/2008, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2009, č.j. 24 Co 138/2009-113, takto:
Dovolání matky se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“), jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne
4. února 2009, č.j. 5 P 36/2008-99, tak, že se určuje, že není třeba souhlasu matky L. S k osvojení nezletilé M. S., podala matka prostřednictvím advokáta dovolání.
Dovolání proti označenému rozsudku odvolacího soudu však není ve smyslu
§237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné, neboť v posuzované věci nejde o případ omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, ani o případ nezrušitelného osvojení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15.8. 2001, sp. zn. 30 Cdo 1336/2001, in www.nsoud.cz); odvolací soud proto pochybil, poučil-li v napadeném rozsudku účastníky o přípustnosti dovolání.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky dovolání matky nezletilé podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §243b odst. 5 věty první,
§224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. per analogiam.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu