ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4540.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 4540/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobců a) I. Š. , a b) L. M. , proti žalovaným 1) A. Z. ,, 2) J. Z. , 3) M. Z. , 4) R. Z. , a 5) L. Z. , ve věci vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 24 C 63/2010, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 520.000,- Kč, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. ledna 2011, č.j. 1 Co 2/2011 – 61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl usnesením ze dne 30. září 2010, č.j. 24 C 63/2010 – 48, tak, že žalobcům a) a b) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jejich žádosti u ustanovení zástupce pro řízení (odst. I a II výroku) a dále odmítl podání žalobců ze dne 27. 4. 2009, kterým bylo zahájeno řízení na ochranu osobnosti (odst. III výroku) a současně nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (odst. IV výroku). Soud prvního stupně odmítl žalobu, neboť trpěla závažnými vadami; žalobci nevymezili skutky, které měly být předmětem řízení ve vztahu k jednotlivým žalovaným, neuvedli skutková tvrzení o rozhodujících okolnostech a neuvedli čeho se každý z nich proti každému ze žalovaných domáhá, a to přes to, že byli vyzváni, aby uvedené vady žaloby odstranili.
Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. ledna 2011, č.j. 1 Co 2/2011 – 61, odmítl odvolání žalobkyně a) do odst. II výroku a odvolání žalobce b) do odst. I výroku (odst. I výroku odvolacího soudu) a ve zbylé napadené části usnesení potvrdil (odst. II výroku). Odvolací soud částečně odmítl odvolání, neboť žalobkyně a) nebyla oprávněna podat odvolání do odst. II. výroku, kterým bylo rozhodnuto o tom, že se b) žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a nevyhovuje jeho žádosti o ustanovení zástupce pro řízení a žalobce b) pak nebyl oprávněn podat odvolání do odst. I výroku, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobkyni a) nepřiznává osvobození od soudních poplatků a nevyhovuje se její žádosti o ustanovení zástupce pro řízení. Tyto části se jich netýkaly a žalobci tak nebyli oprávněni do těchto částí výroku podat odvolání, a proto bylo jejich odvolání v této části výroku odmítnuto. Zbývající část napadeného usnesení odvolací soud potvrdil, neboť dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, a tudíž je odvolání obou žalobců nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem či advokáty, soud prvního stupně žalobce vyzval usneseními ze dne 11. května 2011, č.j. 24 C 63/2010 – 71, a č.j. 24 C 63/2010 – 72, doručenými dne 16. května 2011 (srov. doručenky na č. l. 71, resp. na č. l. 72 spisu) k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Usnesením ze dne 30. srpna 2011, č. j. 24 C 63/2010 – 78 (potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 27. října 2011) nebylo žalobcům přiznáno osvobození od soudních poplatků a byly zamítnuty žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Dle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelů nevyplývá a jiné listiny, které by toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelů prokázaly, nebyly předloženy. Dovolatelé pak nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučeni.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje, a protože ke zhojení tohoto nedostatku i přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak účastníkům ve stádiu dovolacího řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně 23. února 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu