ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.970.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 970/2014-339
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné České republiky- Ministerstva financí České republiky, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/13, identifikační číslo osoby 00006947, proti povinným 1) A. P., 2) Y. P., 3) K. P., všem zastoupeným JUDr. Rudolfem Kupkou, advokátem se sídlem v Ostopovicích, Polní 14, pro 2.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 Nc 3464/2006, u soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka, Exekutorský úřad Hodonín, pod sp. zn. 007 EX 2146/06, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. října 2012, č. j. 26 Co 200/2012-297, takto:
Dovolání se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 9. 6. 2006, č. j. 53 Nc 3464/2006-49, nařídil exekuci k vymožení povinnosti povinných zaplatit oprávněné (tehdy České konsolidační agentuře) pohledávku ve výši 2.500.000,- Kč s 15,6 % úrokem z prodlení od 17. 4. 2000 do zaplacení, řádné úroky z jistiny ve výši 453.267,52 Kč s 15,6 % úrokem z prodlení od 17. 4. 2000 do zaplacení, úrok z prodlení z dlužné jistiny a řádných úroků od 1. 7. 1999 do 17. 4. 2000 ve výši 995.866,60 Kč, náhradu nákladů předcházejícího řízení ve výši 157.968,- Kč, náhradu nákladů exekuce a nákladů oprávněné, které budou v průběhu exekuce stanoveny. Provedením exekuce soud pověřil soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka, Exekutorský úřad Hodonín.
Pověřený soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 10. 11. 2011, č. j. 007 Ex 2146/06-265, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 1. 2012, č. j. 007 Ex 2146/06-273, tak, že se nařízená exekuce provede namísto oprávněné Česká republika – Ministerstvo financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/13, identifikační číslo osoby 00006947, ve prospěch Apston Capital Ltd., se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, identifikační číslo osoby 408579 (dále jen „Apston Capital Ltd.“), a to po právní moci tohoto usnesení. Dospěl k závěru, že právo z exekučního titulu přešlo na postupníka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2007 a Dodatku k této smlouvě ze dne 17. 6. 2011.
Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím zrušil usnesení pověřeného soudního exekutora a řízení o návrhu, aby do řízení na místo oprávněné vstoupila Apston Capital Ltd., zastavil s odůvodněním, že oprávněná se domáhá rozhodnutí o věci, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto. Uvedl, že již ve svém usnesení vydaném v předmětné exekuční věci dne 21. 10. 2009 pod č. j. 26 Co 627/2008-158 (založeném ve spise exekutora na č. l. 217), a dne 28. 3. 2011, sp. zn. 26 Co 410/2010 (založeném ve spise exekutora na č. l. 246), konstatoval, že otázka procesního nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 17. 4. 2007 mezi Českou konsolidační agenturou a Apston Capital Ltd. pod sp. zn. ČKA105 P 0575 4889142 již byla pravomocně „vyřešena“, když Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 28. 5. 2007, č. j. 53 Nc 3464/2006-96 (ve spise exekutora založeném na č. l. 186), pravomocně rozhodl, že nepřipouští, aby na místo České konsolidační agentury do řízení vstoupila Apston Capital Ltd.
Oprávněná v dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Napadenému usnesení přisuzuje zásadní právní význam, který spojuje s otázkou, zda je či není novotou v řízení o návrhu na změnu účastníka řízení podle §107a o. s. ř. uzavření dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávky, na základě níž se účastník již dříve neúspěšně domáhal změny podle §107a o. s. ř. Jako další nastoluje otázku, „zda usnesení, kterým soud zamítá návrh na vstup nabyvatele práv do řízení dle ustanovení §107a o. s. ř. s tvrzením, že již bylo rozhodnuto o věci samé a pro takový návrh neshledává splnění podmínek dle zmíněného ustanovení, zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené pro meritorní posouzení takového návrhu a meritorní rozhodnutí o něm v dalších fázích exekučního řízení“. Na rozdíl od odvolacího soudu nepovažuje dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky za pouhou deklaraci zákonných důsledků postoupení pohledávky, podle jejího názoru je dodatek změnou či doplněním obsahu původní smlouvy a zakládá novou právní skutečnost. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Povinní se k podanému dovolání nevyjádřili.
Dovolací soud věc posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (Čl. II, Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., čl. II, Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; podmínku, aby šlo o rozhodnutí odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (specifikovanou též poukazem na obdobné použití §237 odst. 3 o. s. ř.), má Nejvyšší soud za obsoletní z příčin podrobně popsaných v odborné literatuře - Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904.
Stejně jako pro nalézací řízení platí i v exekučním řízení, že překážka věci pravomocně rozsouzené brání tomu, aby o věci bylo znovu rozhodnuto. Překážka věci pravomocně rozsouzené nastává v první řadě tehdy, má-li být v novém řízení projednávána stejná věc. Stejnou věcí se rozumí situace, kdy v novém řízení jde o tentýž nárok nebo stav a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Překážka věci pravomocně rozhodnuté je dána i tehdy, jestliže skutek byl soudem posouzen po právní stránce nesprávně nebo neúplně (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. §1 až 200az. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1097). O takový případ se jedná v souzené věci, kdy podkladem pro návrh, aby na straně oprávněné do řízení vstoupila společnost Apston Capital Ltd. je vždy Smlouva o postoupení pohledávky ze dne ze dne 17. 4. 2007. Dodatek č. 1 k této smlouvě, jak správně dovodil odvolací soud, pouze deklaruje práva a povinnosti, jež pro strany ze smlouvy vyplývají.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu