ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1434.2008.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně R. C., s. r. o., , zastoupené Mgr. J. K., advokátem proti žalované M. g., s. r. o., , o zaplacení 60.095,- s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 21 C 169/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2007, č. j. 51 Co 528/2007-77, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2007, č. j. 51 Co 528/2007-77, v rozsahu zamítavého výroku ohledně smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z částky 60.095,- Kč za období od 18. července 2007 do zaplacení (výrok II.) a náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok III.) není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyli v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Je-li dovolací soud při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. §242 odst. 3, věty první, o. s. ř.), pak při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud považovat jen takové právní otázky (z těch, na kterých napadené rozhodnutí spočívá), které dovolatel v dovolání napadl, resp. jejichž nesprávné řešení v dovolání zpochybnil (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatelka brojí svými námitkami proti právnímu závěru odvolacího soudu, že soud je vázán stavem ke dni rozhodnutí (§154 odst. 1 o. s. ř.) a jen výjimečně za podmínek ustanovených v §154 odst. 2 o. s. ř. může přiznat nárok do budoucna přičemž, podle názoru odvolacího soudu však smluvní pokuta není opětující se dávkou, jak předpokládá ustanovení §154 odst. 2 o. s. ř. a soud proto musí posuzovat vznik nároku žalobkyně na toto majetkové právo ke dni vydání rozhodnutí, neboť není zřejmé, kdy bude žalovaným splněno a kdy bude nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty trvat. Dovolací soud však nedospěl k závěru, že by právní posouzení věci odvolacím soudem v otázce přiznání smluvní pokuty ke dni vydání rozhodnutí soudu, nikoliv do budoucna, tj. do zaplacení ve smyslu ustanovení §154 o. s. ř., bylo v rozporu s procesním právem, přičemž tento jeho závěr není založen ani na řešení otázky, která by v judikatuře nebyla vyřešena, nebo o které by odvolací soud nebo dovolací soud rozhodoval rozdílně (viz. Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/1977). Rovněž tak dovolání směřující do rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, které – ač součástí rozsudku - má povahu usnesení ve smyslu §167 odst. 1 o. s. ř., není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tento závěr sebou nese posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud České republiky je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první) odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto a žalované v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. srpna 2008
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu