ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.786.2002.1
sp. zn. 32 Odo 786/2002-106
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Ing. D. C., správkyně konkursní podstaty úpadkyně E. L., a.s., proti žalované Š. T. a.s., zast. prof. JUDr. M. B., advokátem, o 1,160.910,40 Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 30/2002, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2002 č. j. 2 Cmo 153/2002 - 71, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 2. 2002, č. j. Ro 942/2001 - 39, odmítl odpor žalované proti platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 21. 1. 2002, č. j. Ro 942/2001 - 21, podle §174 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že odpor byl podán opožděně.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2002, č. j. 2 Cmo 153/2002 - 71, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl taktéž k závěru, že žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu soudu prvního stupně ze dne 21. 1. 2002, č. j. Ro 942/2001 – 21, opožděně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná společně s návrhem na odložení vykonatelnosti dovolání, jehož přípustnost spatřuje v ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř., podle něhož je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu, což neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75a o. s. ř.). Své dovolání žalovaná podrobně odůvodňuje a navrhuje odložení vykonatelnosti usnesení soudů obou stupňů, a zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal podle občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 - dále též jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že dovolání žalované není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237, §238, §238a a §239 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení §238 a §238a o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §239 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení §43 o. s. ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle ustanovení §174 odst. 3 věty první o. s. ř. odpor proti platebnímu rozkazu pro opožděnost (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2059/2001, publikované v časopise Soudní judikatura č. 5/2002 pod číslem 89).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto její dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, u žalobkyně však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. září 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu