ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1446.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 1446/2016-208
sp. zn. 33 Cdo 1447/2016
sp. zn. 33 Cdo 1448/2016
sp. zn. 33 Cdo 1449/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně M. K. , proti žalované Ž. R. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 117 C 4/2014, o 10.750,- Kč s příslušenstvím, o dovoláních žalobkyně proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2014, č. j. 8 Co 775/2014-84, ze dne 10. prosince 2014, č. j. 8 Co 915/2014-108, ze dne 10. prosince 2014, č. j. 8 Co 916/2014-110, a ze dne 30. září 2015, č. j. 8 Co 343/2015-165, a proti usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. července 2014, č. j. 117 C 4/2014-48, ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 117 C 4/2014-86, ze dne 5. listopadu 2014, č. j. 117 C 4/2014-87, a ze dne 20. července 2015, č. j. 117 C 4/2014-145, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 10.750,- Kč z titulu půjčky, kterou jí poskytla dne 30. 10. 2004 na dobu 7 let a kterou jí žalovaná nevrátila.
Podáním došlým soudu 25. 2. 2014 požádala žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Uvedla, že dosahuje příjmu 5.297,- Kč měsíčně (částečný invalidní důchod), z čehož platí měsíčně za bydlení 3.522,- Kč, za léky 400,- Kč, na insolvenční řízení 1.382,- Kč; na stravu hygienu a další nezbytnosti jí zůstává 7,- Kč měsíčně. Pobírá příspěvek na bydlení ve výši 2.043,- Kč, resp. 2.180,- Kč měsíčně. V opětovné žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, která došla soudu 3. 6. 2014, žalobkyně uvedla, že pobírá měsíčně invalidní důchod ve výši 4.005,- Kč, příspěvek na bydlení v částce 7.368,- Kč, přídavek na nezletilého syna L. J. ve výši 610,- Kč, dávky hmotné nouze ve výši 2.062,- Kč a doplatek na bydlení 509,- Kč. Je zcela nemajetná, bydlí v nájemním bytě, její měsíční výdaje na bydlení a služby s tím spojené činí 9.460,- Kč, za léky vydává cca 1.300,- Kč měsíčně, na školní potřeby, obědy a družinu pro syna cca 2.200,- Kč měsíčně a splácí půjčky ve splátkách 200,- a 500,- Kč měsíčně.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 9. 2014, č. j. 8 Co 775/2014-84, potvrdil usnesení ze dne 15. 7. 2014, č. j. 117 C 4/2014-48, kterým Okresní soud v Ostravě žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.). Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními, z nich vyplývá, že žalobkyně neuvedla údaje o svých majetkových poměrech úplně a pravdivě, resp. zatajila příjmy ze své podnikatelské činnosti (insolvenčního poradenství), které si nechává účelově posílat na cizí bankovní účet, k němuž má dispoziční oprávnění. Neuvedla rovněž, že vlastní nemovitosti (pozemky a rodinný dům) v K. ve S., které pronajímá V. K. za účelem jeho podnikání, a že v roce 2007 obdržela kupní cenu ve výši 600.000,- Kč za převod svých členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, která jí nabyvatel smlouvou ze dne 10. 2. 2008 převedl bezúplatně zpět; existuje proto důvodná pochybnost, že žalobkyně má další majetek a příjmy, které soudu „přes poučení“ nepřiznala. Soudům je také z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně zneužívala práva na zastoupení advokátem, neboť soudu předkládala vlastní podání bez konzultace s ustanoveným zástupcem. Za těchto okolností jí nelze přiznat osvobození od soudních poplatků, neboť neprokázala, že splňuje podmínky ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř.
Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. 7. 2014 a proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 9. 2014 podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 5. 11. 2014, č. j. 117 C 4/2014-87, Okresní soud v Ostravě zastavil řízení o zaplacení 10.750,- Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 12. 2014, č. j. 8 Co 916/2014-110, toto usnesení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti oběma těmto rozhodnutím podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 10. 12. 2014, č. j. 8 Co 915/2014-108, Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 4. 11. 2014, č. j. 117 C 4/2014-86, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil „řízení o žádostech o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, které žalobkyně podala e-mailem dne 5. 8. 2014 a následně (8. 8. 2014) doplnila jejich originálem. Učinil tak s odůvodněním, že v řízení již bylo pravomocně rozhodnuto (a to usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2014, č. j. 117 C 4/2014-48, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2014, č j. 8 Co 775/2014-84) o obsahově stejné žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že tvrzené poměry žalobkyně zvažoval již ve svém usnesení ze dne 15. 7. 2014, přičemž tyto poměry nedoznaly změn. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že je namístě postup podle §104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů zastavil z důvodu překážky litispendence.
Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 11. 2014 a proti usnesení odvolacího soudu ze dne 10. 12. 2014 podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 30. 9. 2015, č. j. 8 Co 343/2015-165, Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 20. 7. 2015, č. j. 117 C 4/2014-145, kterým Okresní soud v Ostravě žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.), dále žalobkyni vyzval k úhradě soudního poplatku z podaných dovolání (výrok II.) a její návrhy z 19. 12. 2014, z 29. 3. 2015 a z 29. 3. 2015 na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl (výrok III.). Dospěl k závěru, že žalobkyně opět neúplně a nepravdivě vyplnila formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“. Neuvěřil jejímu tvrzení, že její výdaje převyšují její příjmy, a že na stravu, hygienu a další nezbytné potřeby jí zbývá měsíčně cca 10 Kč. Přisvědčil soudu prvního stupně, že žalobkyně nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tedy ani předpoklady pro ustanovení zástupce (§138 odst. 1 o. s. ř.).
Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 7. 2015 a proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 9. 2015 podala žalobkyně dovolání, v němž opětovně současně požádala o osvobození od soudních poplatků z dovolání a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Uvádí, že její poměry se od roku 2013, kdy je soudu dokládala, prakticky nezměnily; dosahuje příjmu ve výši 5.405,- Kč, pobírá sociální dávky ve výši 4.309,- Kč, za bydlení platí měsíčně 6.353,- Kč, za léky, telefon, jízdné a pojištění 2.000,99 Kč a její výdaje na insolvenční řízení činí 1.000,- Kč měsíčně. Na stravu, hygienu, ošacení a obuv, jakož další nezbytnosti jí tudíž zbývá měsíčně 360,- Kč.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovoláních rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi lze přiznat osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatelka není povinna uhradit soudní poplatky z podaných dovolání proti rozhodnutím krajského soudu, ve spojení s usneseními soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení o žalobě, resp. o zastavení řízení o její opětovné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jejích návrzích na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovoláních proti uvedeným usnesením odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolatelce v těchto dovolacích řízeních ustanoven zástupce z řad advokátů. V řízení před soudy nižších stupňů bylo spolehlivě prokázáno, že poměry dovolatelky neodůvodňují osvobození od soudních poplatků. Dovolací soud se při posuzování otázky oprávněnosti žádostí dovolatelky o ustanovení zástupce pro dovolací řízení plně ztotožňuje s odůvodněními usnesení odvolacího soudu, zejména v tom, že otázka přezkumu poměrů dovolatelky byla v tomto řízení již opakovaně řešena a že dovolatelka vždy účelově líčí svoje poměry jako neutěšené, přičemž uvádí zavádějící a neúplné údaje. Není možno dospět k závěru, že by byla nemajetnou osobou odkázanou pouze na příjem z částečného invalidního důchodu a sociálních dávek, mimo jiné proto, že vlastní nemovitosti, jež nelze pokládat za nezbytné pro uspokojení její bytové potřeby, neboť je pronajímá. Již z těchto okolností plyne závěr, že majetkové poměry dovolatelky neodůvodňují osvobození od soudních poplatků, a to ani částečné. Nejsou-li v případě dovolatelky splněny předpoklady pro její osvobození od soudních poplatků, nelze jí ani ustanovit zástupce pro dovolací řízení.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobkyni advokáta pro řízení o dovoláních, tato řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Řízení o dovoláních žalobkyně proti usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2014, č. j. 117 C 4/2014-48, ze dne 4. 11. 2014, č. j. 117 C 4/2014-86, ze dne 5. 11. 2014, č. j. 117 C 4/2014-87, a ze dne 20. 7. 2015, č. j. 117 C 4/2014-145, byla zastavena podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu