ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.416.2010.1
sp. zn. 4 Nd 416/2010-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci péče o nezletilého M. P., zast. kolizním opatrovníkem Městským úřadem – OSPO v České Lípě, syna matky P. P., a otce J. P., vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 19 P 154/2005, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 19 P 154/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 11. 2010 (doručeno den 15. 11. 2010) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu otce nezletilého M. P. na delegaci Okresnímu soudu v Břeclavi podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Otec nezletilého návrh na delegaci věci odůvodnil tím, že jeho syn M. P. se začátkem července 2010 přestěhoval k němu do D. D. a dne 1. 9. 2010 začal navštěvovat střední školu v Mikulově, která je zaměřená na děti s LMD, a protože vzdálenost do České Lípy je více než 300 km, je cesta k soudu časově i finančně náročná. Dále uvedl, že syn má strach vypovídat před soudem a je tím velmi rozrušen.
Matka nezletilého vyjádřila s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Břeclavi nesouhlas a poukázala na to, že soudní jednání u příslušného soudu by se mělo konat dne 5. 11. 2010, což je pátek a že se se synem předběžně domluvila, že by k ní přijel již ve čtvrtek a zůstal by do neděle a na dané soudní jednání by šli společně s tím, že by mu uhradila cestu do České Lípy i zpět. Dále uvedla, že se domnívá, že obavy syna z výpovědi před soudem pramení především z ovlivňování otcem, navíc je zřejmé, že syn buď bude schopen vypovídat, a to před jakýmkoli soudem, nebo je tak traumatizovaný, že by nevypovídal nikde.
Kolizní opatrovník nezletilého se k návrhu na delegaci věci Okresnímu soudu v Břeclavi ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v České Lípě) a Okresnímu soudu v Břeclavi, jemuž má být věc přikázána, návrh otce nezletilého na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §88 písm. c) o. s. ř. je k řízení ve věcech péče o nezletilé příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle ustanovení §177 odst. 2, věta první, o. s. ř. změní – li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost ve věcech péče o nezletilé, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého.
Ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu §11 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu §88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením §12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti je zájem nezletilého dítěte, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Břeclavi nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu