ECLI:CZ:US:2006:4.US.119.06
sp. zn. IV. ÚS 119/06
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. J. Ch., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti blíže neurčeným rozhodnutím Okresního soudu v České Lípě a Krajského soudu v Ústí nad Labem, spojené s návrhem na vydání předběžného opatření takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený s e o d m í t a j í.
Odůvodnění:
Dne 9. 3. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost. Ačkoliv byl navrhovatel od počátku řízení zastoupen advokátem, byl text podání značně nepřehledný a nebylo z něj jasně patrné, čeho se navrhovatel domáhá. Ačkoliv se navrhovatel mimo jiné domáhal, aby Ústavní soud "zrušil všechna tvrzená rozhodnutí soudů ve věci sp.zn. E 3727/2003 a ve věci sp.zn. 16 C 1812/99", nebyla k návrhu připojena kopie žádného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Navrhovatel si zároveň stěžoval na průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v České Lípě pod sp.zn. 16 C 200/96 a dále namítal bez bližšího upřesnění jiný zásah orgánu veřejné moci. Navrhoval rovněž, aby Ústavní soud "přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem" provést v návrhu uvedené úkony.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti podle ust. §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla navrhovateli zaslána výzva k doplnění nutných náležitostí. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebudou vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. a) cit. zákona odmítnut.
Ústavnímu soudu bylo následně doručeno doplnění ústavní stížnosti a další samostatné podání učiněné navrhovatelem bez účasti jeho právního zástupce. Žádné z těchto podání ovšem neodstranilo vady, k jejichž odstranění byl navrhovatel vyzván. Navrhovatel sice formuluje několik návrhů, avšak tyto nejsou odůvodněny textem podání, které i po doplnění zůstává zcela nepřehledným a nesouvislým, nevyplývá z něj žádná argumentace vztahující se k jednotlivým formulovaným návrhům. Mimo jiné se stěžovatel domáhá přezkumu několika rozhodnutí obecných soudů, která byla předmětem přezkumu Ústavním soudem v rámci řízení vedeného pod sp.zn. IV.ÚS 706/05. V tomto směru by tedy Ústavní soud již nemohl rozhodovat.
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady podání. Připojený návrh na vydání předběžného opatření sdílí osud ústavní stížnosti, neboť ani z něj nebylo patrné, čeho se přesně stěžovatel domáhá a čím je jeho návrh odůvodněn.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2006
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka