ECLI:CZ:US:2012:4.US.1458.12.2
sp. zn. IV. ÚS 1458/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Č., zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 28, směřující proti příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 0 Nt 1503/2012 ze dne 17. února 2012 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení svých ústavně zaručených práv domáhal zrušení v záhlaví citovaného příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků (dále jen "příkaz").
Ústavní soud zjistil, že příkazem bylo dle §83a odst. 1 trestního řádu nařízeno, aby byla provedena prohlídka nebytových prostor domu č. p. 559 umístěného na pozemku p. č. st. 1929, obojí zapsáno pro katastrální území Nové Město, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, a to pěti místností nacházejících se v 1. patře cit. domu vlevo od schodiště, včetně kuchyňského koutu, dvou sociálních příslušenství, úklidové komory a předsíně (dále jen "prohlídka").
Podle příkazu je dle výpisu z katastru nemovitostí uvedená nemovitost v podílovém spoluvlastnictví Ing. A. S. a J. J. Uživatelkou předmětných nebytových prostor je na základě nájemní smlouvy ze dne 11. března 2011 společnost POLABSKÉ ŠTĚRKOPÍSKY s.r.o., se sídlem v Praze 2 - Nové Město, Karlovo náměstí 559/28, a tyto nebytové jsou užívány rovněž advokátem JUDr. T. T., Ph.D., společností Tiemin-Tiemicz spol. s r.o. a společností GRAPE SC, a.s.
V příkazu je dále určeno, že prohlídka bude provedena podle §83a odst. 2 trestního řádu policejním orgánem Policie ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, Službou kriminální policie a vyšetřování, Expozitury Ústí nad Labem.
Před tím, než Ústavní soud přikročí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda jsou splněny všechny materiální a formální podmínky jejího projednání.
Podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou oprávněni ústavní stížnost podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost je podána stěžovatelem J. Č. Ten je sice jednatelem společnosti POLABSKÉ ŠTĚRKOPÍSKY s.r.o., tedy nájemce prostor, v nichž proběhla prohlídka, avšak stěžovatel sám nemá dle příkazu a netvrdí to ani v ústavní stížnosti, k prostorům, ve kterých proběhla prohlídka, žádný vztah. Ústavní stížnost stěžovatele je proto nutno považovat za podanou osobou zjevně neoprávněnou, neboť není v žádném případě možno tvrdit, že rozhodnutím, postupem či jiným zásahem orgánu veřejné moci došlo k zásahu do jeho zaručených práv.
Z ničeho totiž nevyplývá, vyjma toho, že stěžovatel je jednatelem nájemce prostor, v nichž prohlídka proběhla, jakýkoli vztah stěžovatele k prostorům, v nichž byla provedena prohlídka, a tedy zásah do jakýchkoli práv stěžovatele. Pokud by bylo zasaženo do základních práv, jednalo by se o práva nájemce těchto prostor (společnosti POLABSKÉ ŠTĚRKOPÍSKY s.r.o.), případně dalších osob, které tyto prostory užívají jako podnájemci (JUDr. T. T., Ph.D. a společnosti Tiemin-Tiemicz spol. s r.o. a GRAPE SC, a.s.) a těm by příslušelo oprávnění podat ústavní stížnost.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu návrh jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. května 2012
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka