ECLI:CZ:US:2001:4.US.29.01
sp. zn. IV. ÚS 29/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. J.B., zastoupeného JUDr. J.Š., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 12. 2000, č.j. 6 Co 2819/2000-54 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2000, č.j. 10 C 93/2000-39, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 1. 2001 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 12. 2000, č.j. 6 Co 2819/2000-54 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2000, č.j. 10 C 93/2000-39, jimiž mu byla pravomocně uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi (žalobci) H. a.s., částku 5.451,70 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, z titulu nezaplaceného nájmu za pronajaté nebytové prostory za 4. čtvrtletí 1998. Odvolací soud současně nevyhověl žádosti stěžovatele na připuštění dovolání.
Stěžovatel uvedl, že ústavní stížností se domáhá ochrany svých práv zakotvených zejména v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod ("Listina") a čl. 2 odst. 2 a čl. 4 Listiny. V odůvodnění své stížnosti popsal dosavadní vývoj řízení před obecnými soudy a dále uvedl, že jeho návrhy na provedení důkazů byly odmítnuty. Nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem, ani se zdůvodněním, proč nebylo vyhověno jeho návrhu na připuštění dovolání. Otázka možností a podmínek použití ust. §668 obč.z. nebyla dosud judikována, alespoň ne ve vztahu k rozlišení "nutných oprav a údržby" v konfrontaci s "rekonstrukcí" - zhodnocením majetku a odpověď na tuto otázku by měla všeobecný význam pro soudní praxi.
Krajský soud v Českých Budějovicích, jako účastník řízení, ve svém vyjádření uvedl, že v souzené věci nebylo stěžovateli upřeno soudem právo na spravedlivý proces a že mu nebyly odmítnuty "rozhodující důkazy". Zrekapituloval hodnocení důkazů provedených v řízení před ním a uvedl, že na konání ústního jednání netrvá.
Ústavní soud si dále vyžádal spis Okresního soudu České Budějovice, sp. zn. 10 C 93/2000 a po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje formální podmínky stanovené zákonem, dospěl k názoru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Jak vyplývá z napadeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, odvolací soud nevyhověl návrhu stěžovatele na vyslovení přípustnosti dovolání, nicméně svým postupem stěžovatel vytvořil stav, kdy mohl využít dovolání ve smyslu §239 odst. 2 o.s.ř. , ve znění platném do 31. 12. 2000 (obdobně viz usnesení IV. ÚS 93/98, publikované pod č. 36 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 10). I když otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, posoudí dovolací soud, není pochyb o tom, že teprve poté, co bude vydáno rozhodnutí dovolacího soudu, vyčerpá stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně svého práva poskytuje. Proto třeba pokládat ústavní stížnost za nepřípustnou, mimo jiné i z toho důvodu, že nikoli Ústavnímu soudu, ale Nejvyššímu soudu přísluší sjednocovat judikaturu, mimo jiné tím, že rozhoduje o dovoláních. Podle přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve znění pozdějších předpisů (část dvanáctá, hlava I, bod 17) se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tedy před 1. 1. 2001) projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů.
Na základě výše uvedených skutečností proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2001
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj