ECLI:CZ:US:1999:4.US.66.99
sp. zn. IV. ÚS 66/99
Nález
Ústavní soud rozhodl dne 16. dubna 1999 v senátě ve věci ústavní stížnosti V.S. Ostrava, a. s., proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 8. 12. 1998, čj. Zn 2826/98-16, a usnesení Policie ČR, obvodního oddělení, Ostrava - Vítkovice ze dne 19. 11. 1998, čj. MROV-1455/V-TČ-98, za účasti 1) Okresního státního zastupitelství v Ostravě, 2) Policie ČR, obvodního oddělení, Ostrava - Vítkovice, jako účastníků řízení, a vedlejšího účastníka Š. spol. s r. o. , za souhlasu účastníků bez ústního jednání, takto:
Usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze
dne 8. 12. 1998, čj. Zn 2826/98-16, a usnesení Policie ČR,
obvodního oddělení, Ostrava - Vítkovice ze dne 19. 11. 1998, čj.
MROV-1455/V-TČ-98, se zrušují.
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedeným
usnesením Okresního státního zastupitelství v Ostravě a Policie
ČR, obvodního oddělení, Ostrava - Vítkovice, stěžovatel uvádí, že
výklad ustanovení §80 odst. 1 trestního řádu je ze strany
Okresního státního zastupitelství nejen nesprávný a značně
rozporuplný, ale navíc rozšiřuje oprávnění orgánů činných
v trestním řízení nad rámec stanovený zákonodárcem. Okresní státní
zastupitelství totiž na jedné straně konstatuje nemožnost použití
citovaného ustanovení, na straně druhé však konstatuje, že
policejním orgánem bylo zcela správně ve smyslu právě tohoto
ustanovení rozhodnuto. Podle názoru stěžovatele v případě, že
trestní řízení vedeno není, by věc měla být skutečně, tedy
v pravém slova smyslu, vrácena tomu, kdo ji policejnímu orgánu
vydal, v projednávané věci stěžovateli. V žádném případě však
okresnímu státnímu zastupitelství nepříslušelo zkoumat vlastnické
právo k vydané věci za situace, kdy ohledně této věci je veden
soudní spor. Napadenými usneseními tedy podle stěžovatelova názoru
došlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, jakož i článku 2 odst.
2 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")
a z těchto důvodů navrhuje stěžovatel zrušení napadených
rozhodnutí.
Okresní státní zastupitelství v Ostravě ve svém vyjádření
ze dne 22. 3. 1999 poukázalo na stanovisko vyjádřené v napadeném
usnesení.
Police ČR, obvodní oddělení, Ostrava - Vítkovice,
poukázalo ve svém vyjádření ze dne 19. 3. 1999 na to, že o vydání
věci rozhodl policejní orgán až po vydání stanoviska ze strany
státního zástupce.
Š. spol. s r. o. v poukázaly ve svém vyjádření ze dne 29.
3. 1999 na právní a skutkové závěry obsažené v jejich stížnosti
proti původnímu usnesení Policie ČR ze dne 14. 9. 1998 a navrhly
proto odmítnutí, resp. zamítnutí, ústavní stížnosti.
Z obsahu spisu Policie ČR, obvodního oddělení, Ostrava
- Vítkovice, sp. zn. MROV-1455-V-TČ-98, jakož i spisu Okresního
státního zastupitelství v Ostravě, sp. zn. Zn 2826/98, Ústavní
soud zjistil, že vedlejším účastníkem Š. spol. s r. o., bylo
podáno oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu
neoprávněného užívání cizí věci podle ustanovení §249 odst. 1,
2 trestního zákona. V souvislosti s řízením vedeným u Policie ČR,
obvodního oddělení, III. Olomouc byl zaměstnanec stěžovatele M. R.
dne 3. 8. 1998 podle ustanovení §78 trestního řádu vyzván
k vydání speciálního vozidla, blíže identifikovaného v protokolu
o vydání z uvedeného dne, kteréžto výzvě vyhověl. Usnesením
Policie ČR, obvodního oddělení, Ostrava - Vítkovice ze dne 14. 9.
1998, čj. MROV-1455/V-TČ-98, byla věc podle ustanovení §159 odst.
1 trestního řádu odložena, přičemž usnesením z téhož dne byl
vydaný autojeřáb podle ustanovení §80 odst. 1 trestního řádu
uložen do úschovy. O stížnosti podané Š. spol. s r. o. rozhodlo
Okresní státní zastupitelství v Ostravě usnesením ze dne 3. 11.
1998. čj. Zn 2826/98-., tak, že napadené usnesení policejního
orgánu zrušilo a uložilo mu ve věci znovu jednat a rozhodnout.
Usnesením policejního orgánu ze dne 19. 11. 1998 již
konstatovaného jednacího čísla byl podle ustanovení §80 odst. 1
trestního řádu vydaný autojeřáb vrácen Š. spol. s r. o., přičemž
usnesením Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 8.
12. 1998 již uvedené sp. zn. byla stížnost podaná stěžovatelem
jako bezdůvodná zamítnuta. V odůvodnění napadeného usnesení uvedlo
okresní státní zastupitelství, že ve věci není vedeno trestní
řízení, a proto nepřichází v úvahu rozhodování policejního orgánu
o uložení věci do úschovy.
Podle ustanovení §80 odst. 1 trestního řádu, není-li věci,
která byla podle §78 vydána nebo podle §79 odňata, k dalšímu
řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo
zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata.
Jestliže na ni uplatňuje právo jiná osoba, vydá se tomu, o jehož
právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do
úschovy. Takové pochybnosti o právu k věci jsou i v projednávané
věci, neboť ze spisu 21 Cm 262/98 Krajského obchodního soudu
v Ostravě vyplývá, že mezi Š. spol. s r. o. a stěžovatelem je
veden spor týkající se vlastnictví předmětného autojeřábu. Policie
ČR, obvodní oddělení, Ostrava - Vítkovice ve svém usnesení ze dne
14. 9. 1998 posoudila tedy věc správně a v souladu s ustanovením
§80 odst. 1 trestního řádu, když rozhodla tak, že z výše
uvedených důvodů bude autojeřáb uložen do úschovy, naproti tomu
obě již citovaná usnesení okresního státního zastupitelství,
a tedy i napadené usnesení tohoto zastupitelství, postrádají
jakoukoli logiku a jsou, jak správně konstatuje stěžovatel, zcela
rozporuplné. Okresní státní zastupitelství totiž na straně jedné
argumentuje tím, že zde povinnost k vydání věci podle ustanovení
§78 odst. 1 trestního řádu na straně stěžovatele vůbec nebyla, že
proto není na místě ani v návaznosti na toto zákonné ustanovení
v úvahu přicházející rozhodnutí policejního orgánu o uložení věci,
na druhé straně však považuje napadené rozhodnutí policejního
orgánu, rozhodnuvšího o vrácení věci ve smyslu ustanovení §80
odst. 1 trestního řádu, za zcela správné. V projednávaném případě,
kdy o právu k věci existují pochybnosti, nemohlo a ani nesmělo
tedy dojít k vydání věci Š. spol. s r. o., neboť orgány činné
v trestním řízení měly postupovat podle ustanovení §80 odst. 1
věty třetí trestního řádu, týkající se úschovy, a to lhostejno,
zda šlo o věc důležitou pro trestní řízení a že pro nedostatek
podezření z trestného činu byla věc odložena. Při stanovisku, jaké
zaujalo okresní státní zastupitelství, by se totiž mohlo stát, že
věc, která byla vydána, bude policejním orgánem vrácena, jak se mu
zlíbí. Smyslem a účelem ustanovení §80 odst. 1 věty třetí
trestního řádu, týkajícího se úschovy, je právě zabránit tomu, aby
s věcí bylo až do objasnění práva na ně disponováno, neboť právě
tato dispozice s věcí by mohla vést k již neodčinitelným
důsledkům. Poukaz okresního státního zastupitelství na to, že
usnesením policejního orgánu není rozhodováno o vlastnickém právu
k předmětnému jeřábu, neboť rozhodnutí o tom je v kompetenci
obchodního soudu, jde podle názoru Ústavního soudu zcela stranou
podstaty věci, a jeho rozhodnutí je tedy v rozporu s čl. 2 odst.
2 Listiny, podle něhož zde státní moc lze uplatňovat jen
v případech a v mezích stanovených zákonem. Tyto meze byly totiž
napadeným rozhodnutím překročeny právě tím, že by mohlo dojít
k uvedenému stavu "neodčinitelosti", když v situaci, kdy
o vlastnickém právu k věci není dosud rozhodnuto, by s autojeřábem
mohl disponovat právě vedlejší účastník. I když lze zastávat
názor, že nikoli každé "nezákonností" se vyznačující rozhodnutí je
současně protiústavní, je důvodem pro zrušení napadeného
rozhodnutí právě v již ústavně právní rovině se ocitající rozpor
s čl. 2 odst. 2 Listiny. Všechny tyto úvahy jsou podle názoru
Ústavního soudu na místě tím spíše, že vedlejší účastník poté, co
mu předmětný autojeřáb dne 18. 12. 1998 byl vydán, svůj návrh,
podaný u Krajského obchodního soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 21
Cm 262/98, vzal zpět.
Ústavní soud proto z uvedených důvodů pro porušení čl. 2
odst. 2 Listiny ústavní stížnosti podle ustanovení §82 odst. 2
písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl
a napadená usnesení podle ustanovení §82 odst. 3 písm. a)
citovaného zákona zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 16. dubna 1999