ECLI:CZ:US:2012:4.US.95.12.1
sp. zn. IV. ÚS 95/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 13. března 2012 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele P. Č., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1648/2011-11 ze dne 27. 9. 2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 10. 1. 2012 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1648/2011-11 ze dne 27. 9. 2011.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatel nerespektoval ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 31. 1. 2012, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu reagoval návrhem na přerušení řízení s odůvodněním, že podal správní žalobu proti rozhodnutí, které "způsobilo odmítnutí právní služby advokátem bez právního důvodu" a že by tedy mělo být vyčkáno výsledku tohoto řízení, neboť stěžovatel jinak sám není schopen si právní zastoupení zajistit. Návrhu stěžovatele na přerušení řízení o ústavní stížnosti Ústavní soud nevyhověl, a to i s přihlédnutím k tomu, že předmětem řízení před obecnými soudy, z nějž rozhodnutí napadené ústavní stížností vzešlo, byla žaloba stěžovatele o náhradu škody ve výši 64 Kč, t.j. jednalo se o bagatelní majetkový spor, který zjevně nemohl dosáhnout intenzity nezbytné pro konstatování porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2538/09, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Další prodlužování řízení o ústavní stížnosti by tak postrádalo smyslu.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 7. 2. 2012, posledním dnem lhůty byl tedy čtvrtek 8. 3. 2012. Jelikož stěžovatel v takto stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2012
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj