ECLI:CZ:NSS:2006:5.AS.2.2006
sp. zn. 5 As 2/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobců: a) R. K., b) Ing. Z. K., zast. JUDr. Jiřím Mazalem, advokátem se sídlem AK
Národní svobody 26, Písek, proti žalovanému: Krajský úřad – Jihočeský kraj, se sídlem U
Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce – stěžovatele
proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 12. 2004,
č. j. 10 Ca 237/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 26. 11. 2004
se žalobci pan Ing. Z. K. a paní R. K. domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
1. 11. 2004, č. j. KUJCK/28252.1/04/ODSH-Ho-OŘ. Usnesením krajského soudu ze dne
29. 11. 2004 byli žalobci vyzváni k úhradě soudního poplatku ve výši 2000 Kč, a to každý
z nich (usnesení č. j. 10 Ca 237/2004 - 14a a č. j. 10 Ca 237/2004 - 14b). Protože žádný z
žalobců ve stanovené lhůtě poplatek neuhradil, soud v souladu s ust. §9 odst. 1 zákona č.
549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, řízení výše označeným
usnesením zastavil. Proti tomuto usnesení o zastavení řízení brojí stěžovatel kasační stížností.
Kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení krajského soudu, kterým bylo
zastaveno řízení ve věci žaloby podané proti výše označenému rozhodnutí žalovaného.
Podle ust. §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), soud
řízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Podle ust. §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí. Není-li poplatek
v této lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví. Ve věci není sporu o tom, že žalobce ve stanovené
lhůtě poplatek neuhradil, a to vůbec. Námitky stěžovatele stran výše poplatku jsou za situace,
kdy neuhradil poplatek žádný z žalobců vůbec, jsou zcela bezpředmětné. Soud tak postupoval
v souladu se zákonem, zastavil-li řízení pro nesplnění poplatkové povinnosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, že požadovaný soudní poplatek ve výši 2000 Kč byl
dodatečně stěžovatelem uhrazen dne 9. 12. 2004, tedy dříve, než usnesení o zastavení řízení
nabylo právní moci; krajský soud tak v souladu s ust. §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích
usnesení, které je nyní kasační stížností napadáno, zrušil (usnesení ze dne 17. 12. 2004,
č. j. 10 Ca 237/2004 - 21).
Pro řízení o kasační stížnosti vedené u Nejvyššího správního soudu platí ustanovení
uvedená v hlavě III. dílu 1 s. ř. s. (§102 - §110). Ve smyslu §120 téhož zákona pak není-li
v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy
I. (§32 - §64). Dle tam zahrnutého §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento
zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný. Ustanovení §64 s. ř. s. pak umožňuje pro řízení
ve správním soudnictví přiměřeně použít ustanovení prvé a třetí části občanského soudního
řádu (§1 - §58 a §79 - §200aa o. s. ř.). Dle §103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží
k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky
řízení).
Soudní řád správní, ale ani občanský soudní řád nemají ustanovení, které
by vypočítávalo všechny podmínky řízení. Teorie procesního práva ve shodě se soudní praxí
tradičně řadí mezi podmínky řízení návrh na zahájení řízení, podmínky týkající se soudu,
podmínky na straně účastníků řízení a tzv. negativní procesní podmínky Žalobní petit, tj. to,
čeho se navrhovatel domáhá, je část žaloby, jíž je formulován nárok žalobce, a představuje
předmět žaloby. Za situace, kdy tento předmět žaloby – zde kasační stížnosti - již neexistuje,
neboť usnesení soudu, jehož přezkoumání se stěžovatel domáhá, bylo následně, poté, kdy
stěžovatel dodatečně soudní poplatek uhradil, zrušeno usnesením Krajského soudu ze dne
17. 12. 2004, č. j. 10 Ca 237/2004 - 21, byl založen takový nedostatek podmínky řízení,
který nelze odstranit. Nejsou tedy v okamžiku rozhodování věci Nejvyšším správním soudem
dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasační stížnosti dále jednal a věcně rozhodoval.
Nejvyššímu správnímu soudu za této situace nezbylo, než podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s. kasační stížnost podanou stěžovatelem odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
ve spojení s §55 odst. 5, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. února 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu