ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.9.2014.1
sp. zn. 5 Tz 9/2014-38
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2014 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudkyň JUDr. Blanky Roušalové a JUDr. Pavly Augustinové stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu takto:
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, byl v neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §147 odst. 1 písm. b) a §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních §146 odst. 2 písm. a) a §160 odst. 2 tr. řádu.
Citované usnesení se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.
Státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Odůvodnění:
Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, územního odboru v Klatovech, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 19. 6. 2013, č. j. KRPP-101308-185/TČ-2012-030481, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného Ing. J. K. , CSc., pro zločin poškození věřitele podle §222 odst. 1, písm. a), b), odst. 4 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „tr. zákoník“), jehož se měl obviněný dopustit skutkem podrobně popsaným ve výrokové části citovaného usnesení. Právní účinky tohoto usnesení nastaly ve vztahu k obviněnému dnem 21. 6. 2013, kdy mu byl doručen opis usnesení.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, o které rozhodla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech usnesením dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla jako nedůvodnou.
Proti citovanému usnesení státní zástupkyně podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., stížnost pro porušení zákona. Podle jejího názoru v posuzované věci státní zástupkyně porušila ustanovení §147 odst. 1 a §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu, přičemž v řízení předcházejícím byla porušena též ustanovení §146 odst. 2 písm. a) a §160 odst. 2 tr. řádu. Ministryně spravedlnosti namítla, že policejní orgán předložil dozorující státní zástupkyni stížnost obviněného podanou proti usnesení o zahájení jeho trestního stíhání předčasně dne 27. 6. 2013, takže nevyčkal, až uplyne lhůta k podání stížnosti všem oprávněným osobám, jmenovitě obhájci obviněného. U obviněného byl totiž dán důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. řádu a obviněný udělil plnou moc k výkonu obhajoby Mgr. Ing. Janu Lerchovi dne 5. 3. 2013, o čemž současně vyrozuměl příslušný policejní orgán. Zvolenému obhájci obviněného bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání dne 27. 6. 2013, takže posledním dnem lhůty k podání stížnosti jménem obviněného byl den 1. 7. 2013. Státní zástupkyně však rozhodla o stížnosti obviněného proti zmíněnému usnesení ještě v době, kdy tato lhůta běžela, a to právě dne 1. 7. 2013.
Vzhledem k uvedenému ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil namítané porušení zákona a aby podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech, jakož i další rozhodnutí obsahově navazující na toto rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbudou podkladu. Dále ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud postupoval podle §270 odst. 1 tr. řádu a přikázal věc státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud před svým rozhodnutím doručil opis podané stížnosti pro porušení zákona Nejvyššímu státnímu zastupitelství, obviněnému Ing. J. K. , CSc., a jeho obhájci Mgr. Ing. Janu Lerchovi, s tím, že uvedené strany mají právo vyjádřit se k podané stížnosti pro porušení zákona. Nikdo z nich tohoto práva nevyužil.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal v rozsahu vyplývajícím z ustanovení §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, jakož i příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., a to v ustanoveních, na která poukázala ministryně spravedlnosti.
K námitce ministryně spravedlnosti, v níž zpochybnila procesní postup státní zástupkyně při rozhodování o stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, uvádí Nejvyšší soud následující. Z ustanovení §146 odst. 2 tr. řádu vyplývá povinnost orgánu činného v trestním řízení vyčkat uplynutí běhu zákonné třídenní lhůty k podání stížnosti proti usnesení u všech osob oprávněných podat tuto stížnost. Jestliže se určité usnesení oznamuje jak obviněnému, tak jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta k podání stížnosti od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději (§143 odst. 1 tr. řádu). Jak vyplývá ze spisových podkladů v nyní posuzované trestní věci, usnesení příslušného policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněného Ing. J. K. , CSc., ze dne 19. 6. 2013, č. j. KRPP-101308-185/TČ-2012-030481, bylo oznámeno doručením opisu jeho písemného vyhotovení, a to obviněnému dnem 21. 6. 2013 a jeho obhájci Mgr. Ing. Janu Lerchovi dnem 27. 6. 2013. Z plné moci, kterou obviněný udělil jmenovanému obhájci a která je založena ve spise, je přitom zřejmé, že obviněný si zvolil tohoto obhájce již dne 5. 3. 2013 a téhož dne originál plné moci i s vyznačením její akceptace zvoleným obhájcem předložil policejnímu orgánu, který ve věci činil úkony trestního řízení. Pokud tedy státní zástupkyně usnesením ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, zamítla stížnost obviněného podanou proti citovanému usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, jde o rozhodnutí předčasné a učiněné v rozporu se zákonem. S ohledem na zmíněný den doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci obviněného (dne 27. 6. 2013) byl totiž posledním dnem lhůty k podání stížnosti, či k jejímu doplnění a upřesnění, až den 1. 7. 2013 (§60 odst. 1, 3 a §143 odst. 1 tr. řádu).
V daném případě bylo povinností policejního orgánu oznámit usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci obviněného Ing. J. K. , CSc., neboť u obviněného nastal důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. řádu. Za tohoto stavu policejní orgán nemohl stížnost, kterou si podal sám obviněný proti usnesení o zahájení jeho trestního stíhání, bez dalšího postoupit k rozhodnutí státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech, ale měl učinit nezbytné úkony k tomu, aby zmíněné usnesení oznámil též obhájci obviněného ve lhůtě 48 hodin počítané od okamžiku, kdy se dozvěděl o zvolení obhájce (viz §160 odst. 2 tr. řádu). Písemné vyhotovení plné moci udělené Mgr. Ing. Janu Lerchovi výslovně i k obhajobě obviněného Ing. J. K. CSc., v této trestní věci měl policejní orgán k dispozici ode dne 5. 3. 2013, kdy tehdy podezřelý Ing. J. K. , CSc., na výzvu policejního orgánu podal vysvětlení podle §158 odst. 3 písm. a) tr. řádu. Obviněný po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání dne 25. 6. 2013 telefonicky potvrdil policejnímu orgánu, že dříve udělená plná moc platí i nadále. Teprve poté, co by uplynula zákonná lhůta k podání stížnosti, popřípadě k jejímu doplnění, všem oprávněným osobám, měl policejní orgán předložit věc příslušnému státnímu zástupci. Proto není v souladu se zákonem ani postup státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech, která za popsaného stavu nemohla rozhodnout o podané stížnosti. Její usnesení bylo tedy předčasné a v rozporu s právem obviněného na obhajobu.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, shledal podanou stížnost pro porušení zákona jako důvodnou. Proto podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, byl porušen zákon v ustanoveních §147 odst. 1 písm. b) a §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních §146 odst. 2 písm. a) a §160 odst. 2 tr. řádu, a to v neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc. Porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného, je zřejmé z toho, že dozorující státní zástupkyně rozhodla předčasně o stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, aniž by vyčkala uplynutí lhůty k podání stížnosti.
Nejvyšší soud s ohledem na vyslovené porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, a to včetně všech dalších rozhodnutí obsahově na ně navazujících, pokud jeho zrušením pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. řádu pak Nejvyšší soud přikázal státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle §270 odst. 4 tr. řádu je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustný další opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2014
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y
Vyhotovila:
JUDr. Pavla A u g u s t i n o v á