ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.132.2009:177
sp. zn. 6 Ads 132/2009 - 177
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce:
S. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
15. 6. 2009, č. j. 2 Cad 80/2006 - 136,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se na Městský soud v Praze obrátil podáním ze dne
10. 10. 2008, které je podle svého obsahu kasační stížností proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 3. 10. 2008, č. j. 2 Cad 80/2006 - 85, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49088 - 212, ze dne 18. 8. 2006,
č. j. 2006/49113 - 212, ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49107 - 212.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2009, č. j. 2 Cad 80/2006 - 136, vyzval
stěžovatele k odstranění vad podání ve věci kasační stížnosti s tím, aby uvedl z jakých důvodů
rozhodnutí napadá (§103 odst. 1 s. ř. s.) a předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu
ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že proti tomuto
usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 6. 2009; ve stanovené lhůtě
na ni stěžovatel reagoval vyjádřením téměř nečitelného obsahu s tím, že podává kasační stížnost
proti usnesení městského soudu ze dne 15. 6. 2009, č. j. 2 Cad 80/2006 - 136, a přikládá
„Potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce“ – vzor 060 – ze dne 23. 6. 2009 a žádá soud, aby mu byl
ustanoven „jeho“ advokát JUDr. Vít Vohánka. Současně stěžovatel odkázal na některá
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a ust. §11 odst. 1 písm. h) a g) a odst. 2 písm. f) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze
z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu,
nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem
takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud,
který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu
řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost,
c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci
rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto
v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnosti spočívající
v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení
před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé,
e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel byl řádně poučen, že proti usnesení ve věci výzvy k odstranění vad podání
nejsou opravné prostředky přípustné. Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny
v ustanovení §104 s. ř. s. Podle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost
proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Nejvyššímu správnímu soudu
proto nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2009, č. j. 2 Cad 18/2007 - 131,
odmítnout. sama jsem doplnila
Vzhledem k výše uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usneseni.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu