ECLI:CZ:NSS:2018:6.AFS.328.2017:33
sp. zn. 6 Afs 328/2017 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: FAU, s.r.o., se sídlem
Pekařská 79A, Opava, zastoupen JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, se sídlem
Českobratrská 2, Ostrava, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7,
Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 11572-2/2017-900000-302 ze dne 11. 5. 2017,
v řízení o kasační stížnosti společnosti: KONREO, v.o.s., se sídlem Jana Nečase 1343/29, Brno,
insolvenční správce společnosti FAU, s.r.o., se sídlem Pekařská 79A, Opava, zastoupena
JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, se sídlem Českobratrská 2, Ostrava, proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2017, č. j. 22 Af 76/2017 - 36,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2017, č. j. 22 Af 76/2017 - 36,
se z r ušuj e a věc se v ra cí tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se společnost KONREO, v.o.s., (dále též stěžovatelka“),
insolvenční správce společnosti FAU, s.r.o. (dále také „žalobce“) se sídlem Pekařská 79A, Opava,
domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2017, č. j. 22 Af 76/2017 - 36
(dále jen „napadené usnesení“), jímž krajský soud odmítl žalobu společnosti FAU, s.r.o.,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2017, č. j. 11572-2/ 2017-900000-302 (dále
jen „napadené rozhodnutí“).
[2] Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí
Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 21. 10. 2016, č. j. 115562-10/2016-570000-11,
kterým celní úřad zastavil odvolací řízení proti rozhodnutí ze dne 13. 9. 2016,
č. j. 18029-32/2016-570000-11 o vydání nového povolení k provozování daňového skladu.
Žalovaný odsouhlasil, že dotčené odvolací řízení bylo správně zastaveno pro bezpředmětnost,
jelikož v mezidobí bylo vydáno rozhodnutí o zrušení předmětného nového povolení daňového
skladu, tudíž rozhodování v daném odvolacím řízení již nemohlo mít vliv na právní sféru žalobce.
[3] Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu ze dne 11. 7. 2017 ke krajskému
soudu, v níž podrobně popsal činnost jednotlivých správců daně při vymáhání povinností
vůči němu ve vztahu k dani z přidané hodnoty a provozování daňového skladu. Měl za to,
že finanční orgány nebyly vedeny snahou řádně chránit veřejný zájem, neboť svým postupem
zapříčinily jeho faktickou likvidaci.
[4] Krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že je mu známo, že usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2016, č. j. KSOS 39 INS 23265/2016-A53, byl
na majetek žalobce prohlášen konkurz, a současně mu byl ustanoven insolvenční správce. Soud
citoval zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „insolvenční zákon“), z nichž vyplývá, že zajištění provozu dlužníkova podniku,
jakož i veškeré rozhodování o výrobních, provozních a obchodních záležitostech podniku
přísluší po prohlášení konkurzu toliko správci, nikoli dlužníkovi. Bránit se po prohlášení
konkurzu zastavení řízení o vydání povolení potřebného pro provoz podniku či jeho části přísluší
insolvenčnímu správci, nikoli dlužníku. S ohledem na uvedené krajský soud žalobu odmítl
jako podanou osobou zjevně neoprávněnou.
[5] Ve včas podané kasační stížnosti uplatňuje stěžovatelka důvody dle §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s., tj. nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu. Stěžovatelka souhlasí se závěrem
krajského soudu, že k podání žaloby byl oprávněn insolvenční správce společnosti FAU, s. r. o.,
oproti krajskému soudu má však stěžovatelka za to, že žalobu ze dne 11. 7. 2017 podal
insolvenční správce a nebyl proto důvod pro odmítnutí žaloby dle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
Žaloba byla podána prostřednictvím advokáta JUDr. Alfréda Šrámka a přílohou žaloby byla plná
moc ze dne 10. 1. 2017, kterou zmocnitel společnost KONREO, v. o. s. z titulu postavení
insolvenčního správce společnosti FAU, s. r. o., zmocnila advokáta JUDr. Alfréda Šrámka
k úkonům „ve věci správy spotřebních daní vůči zmocniteli, jakož i v řízeních navazujících a souvisejících, včetně
řízení ve správním soudnictví.“ O tom, že zmocnitelem JUDr. Šrámka byl insolvenční
správce KONREO, v.o.s., nikoli FAU, s. r. o., svědčí dle stěžovatele také ta skutečnost,
že prostřednictvím uvedené plné moci společnost KONREO, v. o. s., insolvenční správce,
ratihabovala veškerá jednání, která JUDr. Alfréd Šrámek v zastoupení společnosti FAU, s. r. o.,
učinil v předmětné věci v době od 14. 12. 2016, kdy byl společnosti FAU, s. r. o., ustanoven
insolvenční správce, ke dni udělení zmocnění. K takové ratihabici nebyla oprávněna společnost
FAU, s. r. o., ale právě insolvenční správce. Stěžovatel tvrdí, že žaloba ze dne 11. 7. 2017 byla
JUDr. Alfrédem Šrámkem podána v zastoupení insolvenčního správce, tedy společnosti
KONREO, v. o. s., která byla aktivně legitimovaná k podání žaloby.
[6] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 6. 12. 2017 navrhl její zamítnutí.
Souhlasí se závěrem krajského soudu, že žalobu podala společnost FAU, s. r. o., jako osoba
zjevně neoprávněná.
[7] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána včas, osobou, jež je zastoupena advokátem.
[8] Nejvyšší správní soud poté přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.) a zkoumal při tom,
zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109
s. ř. s.). Dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
[9] V dané věci je nesporné, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2016, č.
j. KSOS 39 INS 23265/2016-A53, byl zjištěn úpadek dlužníka FAU s. r. o., na jeho majetek byl
prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena KONREO, v. o. s. Účinky
prohlášení konkursu nastaly dnem 14. 12. 2016. Předmětná žaloba byla podána ke krajskému
soudu dne 11. 7. 2017; mezi účastníky řízení rovněž není sporné, že předmět žaloby souvisí
s majetkovou podstatou dlužníka a k jejímu podání byl oprávněn jedině insolvenční správce,
tedy společnost KONREO, v. o. s. Spornou je otázka, zda správní žalobu podal insolvenční
správce, tedy společnost KONREO, v. o. s., jak tvrdí stěžovatelka, nebo ji podala společnost
FAU, s. r. o., jak usoudil krajský soud.
[10] Ze soudního spisu zdejší soud ověřil, že dne 11. 7. 2017 byla podána ke krajskému soudu
žaloba proti rozhodnutím žalovaného ze dne ze dne 11. 5. 2017, č. j. 11572-2/ 2017-900000-302.
V žalobě byla jako žalobce označena společnost FAU, s. r. o., zastoupena JUDr. Alfrédem
Šrámkem, advokátem, který žalobu podepsal. K žalobě byla připojena advokátní plná moc
včetně ratihabice, kterou zmocnitel společnost FAU, s. r. o., zastoupena insolvenčním správcem,
společností KONREO, v. o. s., zastoupenou ohlášeným společníkem JUDr. Lukášem Zrůstem,
BA (Hons), LL.M., MBA, zmocňuje advokáta JUDr. Alfréda Šrámka ke všem právním úkonům
ve věci správy spotřebních daní vůči zmocniteli, jakož i řízení navazujících a souvisejících, včetně
řízení ve správním soudnictví. V plné moci je dále uvedeno, že zmocnitel výslovně schvaluje
veškerá právní jednání, jež byla ze strany zmocněnce v zastoupení zmocnitele učiněna v době
od 14. 12. 2016, kdy byl zmocniteli usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2016,
č. j. KSOS 39 INS 23265/2016-A53, ustanoven insolvenční správce, ke dni udělení zmocnění.
Plnou moc podepsal za zmocnitele JUDr. Lukáš Zrůst, BA (Hons), LL.M., MBA (ze záznamu
v obchodním rejstříku zdejší soud ověřil, že jde o společníka v dané době oprávněného
samostatně jednat za společnost KONREO, v. o. s.). K žalobě se na výzvu krajského soudu
vyjádřil žalovaný, který ve svém vyjádření ze dne 21. 8. 2017 označil jako žalobce společnost
FAU, s. r. o., v konkursu, zastoupenou advokátem JUDr. Alfrédem Šrámkem, a uvedl údaj
o insolvenčním správci žalobce - společnosti KONREO, v. o. s.
[11] Dle názoru Nejvyššího správního soudu v posuzované věci nejde o případ, kdy je
nesporné a nepochybné, že žalobu podala osoba zjevně neoprávněná. Jako žalobce je
sice v žalobě označena společnost FAU, s. r. o., zastoupena advokátem JUDr. Alfrédem
Šrámkem, z dalších okolností však vyplývají skutečnosti, které mohou nasvědčovat spíše tomu,
že žalobce byl v žalobě pouze nesprávně označen, nikoli tomu, že žalobu podala osoba zjevně
neoprávněná. Žalobu za žalobce podepsal JUDr. Alfréd Šrámek a jeho prostřednictvím byla
žaloba podána soudu. JUDr. Alfréd Šrámek byl k zastupování v dané věci zmocněn plnou mocí
ze dne 10. 1. 2017, která byla přiložena k žalobě. Uvedená plná moc dle názoru Nejvyššího
správního soudu může vzbuzovat pochybnosti, pokud jde o osobu zmocnitele. Podle plné moci
je zmocnitelem „FAU, s. r. o., zastoupena insolvenčním správcem, společností KONREO, v. o. s.,
zastoupena ohlášeným společníkem JUDr. Lukášem Zrůstem, BA (Hons), LL.M., MBA.“ Insolvenční
správce má jako zvláštní procesní subjekt vůči úpadci samostatné postavení a nelze jej bez dalšího
považovat za zástupce úpadce, proto uvedená formulace v plné moci napovídá spíše závěru,
že zmocnitelem je společnost FAU s. r. o. Na druhé straně v dalším ujednání v plné moci
zmocnitel dodatečně schvaluje právní jednání, která byla zmocněncem JUDr. Šrámkem učiněna
v zastoupení zmocnitele od okamžiku ustanovení insolvenčního správce, tj. ode dne 14. 12. 2016.
V tomto směru je třeba dát za pravdu stěžovatelce, že takové dodatečné schválení by logicky měl
učinit insolvenční správce, tedy společnost KONREO, v. o. s., na kterou okamžikem prohlášení
konkursu přešla dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužníka, nikoliv sám dlužník.
Z toho je zřejmé, že plná moc obsahuje logický rozpor mezi označením zmocnitele a tím,
kdo reálně mohl dodatečně uznat jednání zmocněnce učiněné v zastoupení dlužníka FAU, s. r. o.,
po prohlášení konkurzu. Nutno poukázat i na další rozpor v plné moci, a to, že plnou moc
za zmocnitele podepsal nikoliv dlužník FAU, s. r. o., ale JUDr. Lukáš Zrůst, BA (Hons), LL.M.,
MBA, společník KONREO, v. o. s., insolvenčního správce FAU, s. r. o.
[12] S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje, že v projednávané věci
jsou pochybnosti o osobě žalobce a není zřejmé, v zastoupení koho podal JUDr. Šrámek
dne 11. 7. 2017 předmětnou žalobu, zda v zastoupení úpadce či insolvenčního správce.
[13] V takovém případě byl v řízení před krajským soudem na místě postup podle §37 odst. 5
s. ř. s., tzn. krajský soud měl prostřednictvím právního zástupce žalobce cestou výzvy
k odstranění vad podání tyto nesrovnalosti odstranit, nikoli ihned přistoupit k odmítnutí žaloby
jako podané osobou k tomu zjevně neoprávněnou (k uvedenému srovnej rozsudek Nejvyššího
správního soudu č. j. 8 Afs 77/2005 – 51 ze dne 3. 4. 2007, resp. č. j. 9 Afs 31/2012 – 20 ze dne
9. 8. 2012).
[14] Nejvyšší správní soud v této souvislosti upozorňuje rovněž na ustálenou judikaturu
Nejvyššího soudu, dle které platí, že označí-li insolvenční správce jako žalobce úpadce, i když je
z žaloby patrno, že ji podal z titulu své správcovské funkce, jde o vadu podání (vadu v označení
účastníka řízení), k jejímuž odstranění je třeba správce vyzvat postupem podle §43 o. s. ř.
(srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96).
[15] Nejvyšší správní soud uzavírá, že v dané věci nebyly podmínky pro odmítnutí návrhu,
uvedené v ustanovení §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., neboť nebylo bez pochybností možno dovodit,
že návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
[16] Ostatně k identickému právnímu závěru Nejvyšší správní soud již dospěl v rozsudku
ze dne 6. 2. 2018, č. j. 5 Afs 283/2017 - 50, kdy rozhodoval o prakticky obdobné věci ke kasační
stížnosti nynějšího stěžovatele.
[17] Za uvedených důvodů Nejvyšší správní soud usnesení krajského soudu zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud je při novém projednání věci vázán právním názorem
zdejšího soudu; v novém rozhodnutí ve věci krajský soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení
o kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2018
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu