ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.141.2006
sp. zn. 6 Azs 141/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně: nezl. R. B, zastoupena
zákonnou zástupkyní Z. S. B., zastoupena JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou, se sídlem
Štefánikova 8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha
7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3.
2006, č. j. 56 Az 118/2005 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného č. j. OAM - 1508/VL - 01 - ZA05 - 2005 ze dne 25. 8. 2005
byla žádost o azyl žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Brně,
který rozhodl v záhlaví blíže označeným rozsudkem tak, že žalobu zamítl a žádnému
z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se stěžovatelka i její zákonná
zástupkyně nezdržovaly na adrese, kde měly hlášen pobyt a místo jejich pobytu nebylo soudu
známo, byl rozsudek dne 25. 4. 2006 doručen ustanovené opatrovnici stěžovatelky.
Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka prostřednictvím své zástupkyně
dne 11. 5. 2006 kasační stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Napadený rozsudek Krajského
soudu v Brně byl řádně doručen dne 25. 4. 2006. Stěžovatelka však podala kasační stížnost
až dne 11. 5. 2006, přičemž ve svém podání navíc nesprávně označila rozhodnutí,
proti kterému kasační stížnost směřuje, a zjevně nesprávně uvedla i den, kdy jí měl být
rozsudek doručen (4. 8. 2005). Způsob, jakým jí byl rozsudek krajského soudu doručen
naopak nijak nezpochybnila. Tato kasační stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu