ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.432.2004:48
sp. zn. 6 Azs 432/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: B. B., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 29. 10. 2003, č. j. 36 Az 427/2003 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Brně se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného usnesení krajského soudu,
kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne
1. 10. 2002, č. j. OAM - 1298/AŘ - 2002, jenž zamítl jeho rozklad proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra o neudělení azylu.
Kasační stížnost stěžovatel podal prostřednictvím advokáta Mgr. Z. S. a předložil
plnou moc udělenou uvedenému advokátovi, v níž však chybí projev vůle advokáta Mgr. S.
jednat jménem stěžovatele. Krajský soud v Brně proto usnesením ze dne 23. 8. 2004,
č. j. 36 Az 427/2003 - 38, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení
usnesení odstranil vadu kasační stížnosti, spočívající v absenci projevu vůle Mgr. Z. S. jednat
jménem stěžovatele v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
29. 10. 2003, č. j. 36 Az 427/2003 - 11, v plné moci ze dne 4. 12. 2003.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 15. 9. 2004
a advokátovi Mgr. S. dne 17. 9. 2004, ve stanovené lhůtě, a ani později, nebylo na výzvu
krajského soudu nijak reagováno. Krajský soud v Brně proto spis s kasační stížností předložil
dne 19. 10. 2004 Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, sice
předložil plnou moc jím zvoleného advokáta, tato plná moc však nemá potřebné náležitosti,
když z ní není zřejmé, zda advokát Mgr. S. zastupování stěžovatele ve skutečnosti převzal.
Vzhledem k tomu, že se tento nedostatek v zastoupení stěžovatele nepodařilo odstranit, nutno
vyjít z toho, že v řízení o kasační stížnosti není stěžovatel zastoupen advokátem.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s., když vyzval stěžovatele k odstranění vady v zastoupení advokátem, a poté, kdy se mu
uvedenou vadu nepodařilo odstranit, předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu
správnímu soudu. Nepředložení řádné plné moci udělené advokátovi, a jím přijaté, brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu