ECLI:CZ:NSS:2013:7.AZS.8.2013:26
sp. zn. 7 Azs 8/2013 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: T. T. D. H.,
zastoupená opatrovníkem JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem se sídlem Revoluční 1082/8,
Praha 1 - Nové Město, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 30. 11. 2012, č. j. 49 Az 22/2012 – 24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna opatrovníkovi JUDr. Janu Šafrovi, LL.M., advokátovi, se u r č u je částkou
1.936 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, č. j. 49 Az 22/2012 – 24, zamítl
žalobu podanou žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále
jen „ministerstvo“) ze dne 13. 9. 2012, č. j. OAM-191/LE-BE02-ZA04-2012, kterým bylo
rozhodnuto, že žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany je podle ust. §10a písm. e)
zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) nepřípustná
a řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo podle ust. §25 písm. i) zákona o azylu zastaveno.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost.
V průběhu řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka byla
dne 15. 11. 2012 vyhoštěna z území České republiky a její místo pobytu je neznámé.
Podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Neznámé místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany je natolik významnou
skutečností, že její naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že stěžovatelka je neznámého pobytu od 15. 11. 2012,
kdy byla vyhoštěna z území České republiky, přičemž její pobyt se nepodařilo zjistit dotazem
u příslušných policejních orgánů, řízení o kasační stížnosti podle ust. §47 písm. c) s. ř. s.
ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Podle ust. §140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. byl -li ustanoven účastníku
zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování,
popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů
a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu
o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování
a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním
předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.
V řízení byl stěžovatelce ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. Jan Šafra, LL.M.,
a proto Nejvyšší správní soud rozhodl o jeho odměně za výkon této funkce a náhradě hotových
výdajů. Podle ust. §7 bod 1., §9 odst. 5, a §11 odst. 1 písm. d) a f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů, mu byla určena odměna v částce 1.000 Kč (2 x 500 Kč za 2 úkony
právní služby – prostudování spisu a písemné podání soudu týkající se věci samé)
a podle ust. §13 odst. 3 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů v částce 6 00 Kč (2 x 300 Kč),
celkem 1.600 Kč. Jelikož ustanovený opatrovník je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje
se odměna o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, která činí 21% z částky 1.600 Kč,
tj. 336 Kč. Celková částka odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka tak činí
1.936 Kč. Zástupce stěžovatelky dále požadoval odměnu za převzetí a přípravu věci. Podle
ust. §11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky náleží odměna za převzetí a přípravu zastoupení, je-li
právní služba poskytována na základě smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak
tomu bylo v daném případě, náleží podle ust. §11 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky odměna jen
tehdy, byla-li uskutečněna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní služby
pouhé převzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. V daném případě není z obsahu spisu
zřejmé, že by se porada s klientkou uskutečnila, a proto opatrovníkovi nenáleží odměna
za přípravu a převzetí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu