ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.14.2015.1
sp. zn. 7 Td 14/2015-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. března 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné L. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 25/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala dne 26. 2. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu (č. l. 32 tr. spisu) na obviněnou L. S. pro přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se měla dopustit tím, že dne 5. 12. 2014 přes Prahu 6, přes Letiště Václava Havla v Ruzyni, nechala z Ukrajiny do České republiky přivézt v poštovní zásilce č. ........ preparovaný exemplář vlka obecného (Canis lupus), kdy je tento druh legislativně zařazený do přílohy A nařízení komise (EU) č. 750/2013, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 338/1997 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň do přílohy CITES II, kdy se jedná o druh, který je bezprostředně ohrožen vyhynutím nebo vyhubením, a podle ustanovení článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 338/97 je dovoz exemplářů druhů zařazených do přílohy A do Společenství možný pouze poté, kdy bylo předloženo vývozní povolení výchozí země a dovozní povolení dovozní země, přičemž tímto povolením nedisponovala.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 3. 2015, sp. zn. 2 T 25/2015, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání. Obvodní soud uvedl, že podle výpovědi obviněné preparovaný exemplář vlka obecného objednala prostřednictvím internetu a měl být dodán do místa jejího trvalého bydliště. Pohyb zásilky přes územní obvod Obvodního soudu pro Prahu 6, že byl zcela nezávislý na vůli obviněné, neboť bylo zcela volbou přepravce, po jaké trase zásilku z Ukrajiny obviněné doručí. Obviněná nemá k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žádné vazby, a ze spisového materiálu není patrno, že by se trestné činnosti dopustila v rámci obvodu Prahy 6. Obvodní soud pro Prahu 6 má tedy za to, že příslušný k projednání věci je Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z dosud provedených důkazů zřejmé, že obviněná má trvalé bydliště v Brně – N. L., pracuje jako stomatologická sestra v Brně a zde se také zdržuje. Z protokolu o výslechu obviněné (č. l. 7 a násl. tr. spisu) dále vyplývá, že preparovaný exemplář vlka obecného objednala přes internet, kde vyplnila objednávkový formulář a zadala svou e-mailovou adresu. Komunikace s dodavatelem zboží poté probíhala prostřednictvím e-mailu, a to nikoliv jednorázově, ale opakovaně. Navíc je zřejmé, že zásilka byla adresována do místa jejího trvalého bydliště v Brně – N. L., a pokud by nebyla zajištěna na Letišti Václava Havla, byla by doručena do Brna. Ačkoli obviněná tedy výslovně neuvedla (nebyla na to ostatně ani dotazována) odkud, z jakého místa, učinila internetovou objednávku uvedeného zboží, lze z výše uvedených skutečností spolehlivě dovodit, že se tak stalo v obvodu Městského soudu v Brně, kde se obviněná zdržuje, bydlí, pracuje a kam také měla být předmětná zásilka doručena. Na základě všech uvedených okolností případu lze v této věci učinit spolehlivý závěr, že příslušným k projednání věci je Městský soud v Brně.
Závěrem Nejvyšší soud s odkazem na výše uvedené připomíná, že projednávání činu soudem podle toho, kde trestný čin vyšel najevo (v tomto případě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6), by došlo teprve tehdy, pokud by nebylo možno použít předchozí kritéria podle §18 odst. 1, 2 tr. ř. O takový případ však v právě posuzované věci nejde.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. března 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš