ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.34.2023.1
sp. zn. 7 Td 34/2023-533
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. B. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 2/2023, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2023 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Ostravě neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě podal dne 21. 4. 2023 u Krajského soudu v Ostravě na obviněného P. B. obžalobu pro pokračující přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle §193 odst. 1 tr. zákoníku, přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografii podle §192 odst. 1 tr. zákoníku, přečin ohrožování výchovy dítěte podle §201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a dále pro zločin sexuálního nátlaku podle §186 odst. 1, alinea 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, přečin svádění k pohlavnímu styku podle §202 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin šíření pornografie podle §191 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Výše uvedených trestných činů se měl obviněný dopustit tím, že (zkráceně) vůči dvěma nezletilým poškozeným (ve věku 13 let) z místa svého bydliště a dalších míst, za užití mobilního telefonu, navázal a následně vedl nevhodnou komunikaci se sexuálním podtextem, přičemž poškozené přiměl k vyhotovení a následnému zaslání jejich intimních fotografií, případně videí, zachycující jejich nahé tělo, včetně detailních záběrů jejich pohlavních znaků, za účelem svého sexuálního uspokojení a tyto fotografie a videa uložil do paměti svého mobilního telefonu, přičemž mu bylo známo, že poškozené jsou osoby mladší 15 let. Navíc poškozené nezletilé AAAAA zaslal fotografii zachycující jeho obnažený penis, dále ji nejprve za fotografie nabídl peníze a následně vyhrožoval, že pokud po dobu jednoho týdně nebude dělat co chce a nebude mu posílat další své intimní fotografie, tak její dříve získané intimní fotografie rozešle, a tímto ji donutil k vyhotovení dalších intimních fotografii a videí včetně detailních záběrů při masturbaci.
2. Nejvyššímu soudu byl dne 28. 6. 2023 Krajským soudem v Ostravě předložen trestní spis sp. zn. 45 T 2/2023 s návrhem tohoto soudu na postup podle §25 tr. ř., konkrétně na odnětí trestní věci obviněného P. B. a její přikázání Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud v Ostravě připustil, že je ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. a §22 tr. ř. věcně i místně příslušný k projednání věci, má však za to, že existují důležité důvody podle §25 tr. ř. Především zdůraznil, že obviněný je osobou, která má bydliště v Plzni, tedy v místě značně vzdáleném od sídla příslušného soudu. Současně v Plzni je i sídlo advokátní kanceláře zvolené obhájkyně. Jen jedna z poškozených AAAAA (pseudonym) má místo bydliště v Ostravě, druhá z poškozených je z Jihomoravského kraje. Také jeden ze svědků L. Š. má místo trvalého pobytu v okrese České Budějovice. Krajský soud má za to, že s ohledem na aktuální postoj obviněného lze očekávat delší průběh hlavního líčení, a proto, především z hlediska ekonomiky řízení, považuje za vhodné, aby věc projednal Krajský soud v Plzni.
3. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.
4. Na úvod je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. Obviněnému je obžalobou kladeno za vinu spáchaní více trestných činů, přičemž nejzávažnější je zločin sexuálního nátlaku podle §186 odst. 1, alinea 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Tohoto se měl obviněný dopustit prostřednictvím svého mobilního telefonu v místě svého trvalého bydliště (XY, Plzeň-Bolevec) nebo jinde vůči poškozené AAAAA, která se v té době nacházela v místě svého trvalého bydliště na adrese XY, Ostrava Poruba, zde se taky pod pohrůžkou jiné těžké újmy ze strany obviněného pohlavně sebeukájela a obnažovala. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňující objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu sexuálního nátlaku, je-li v konkrétním popřípadě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, tedy pronesení pohrůžky jinou těžkou újmou, ale i místo, kdy došlo k následku v podobě pohlavního sebeukájení a obnažování poškozené. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
5. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, není pochyb o příslušnosti Krajského soudu v Ostravě k projednání věci obviněného P. B., tento soud svou příslušnost ostatně v zásadě ani nesporuje. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání zločinu sexuálního nátlaku podle §186 odst. 1, alinea 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. V obvodu tohoto soudu se totiž nezletilá poškozená AAAAA, ve věku 13 let, pohlavně sebeukájela a obnažovala v důsledku pohrůžky jinou těžkou újmou ze strany obviněného. Obžaloba tak byla podána u místně příslušného soudu a tento soud se tudíž stal ve smyslu §22 tr. ř. příslušným konat řízení ve věci obviněného.
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Ostravě a Krajskému soudu v Plzni se následně zabýval návrhem soudu na delegaci. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle kterého lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
7. Nejvyšší soud však v argumentech krajského soudu v tomto konkrétním případě neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
8. Trestní věc obviněného se u příslušného Krajského soudu v Ostravě nachází ve stadiu řízení po podání obžaloby. Z trestního spisu je zřejmé, že krajský soud zatím ve věci nenařídil hlavní líčení. Krajský soud v Ostravě podal návrh na delegaci z důvodu vhodnosti z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
9. Nejvyšší soud konstatuje, že v dané trestní věci byla obžaloba podána proti jednomu obviněnému, který má bydliště v Plzni. Nejedná se tedy o žádný mimořádně velký počet obviněných ve věci. Současně je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obviněný má bydliště nebo sídlo mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, obecně není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé (a ani soud v návrhu na delegaci neuvádí) žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Ostravě. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. Krajský soud neuvádí žádná taková omezení, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Již vůbec nelze akcentovat skutečnost, že k soudu to bude mít daleko zvolený obhájce obviněného, jelikož tento má nárok na úhradu vzniklých nákladů, včetně ztráty času způsobeného dojížděním.
10. Rovněž ani skutečnost, že jen jeden ze svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost, zejména u trestných činů páchaných prostřednictvím internetu. V dané věci o bžaloba navrhuje dva svědky ke slyšení u hlavního líčení, ve dvou případech u nezletilých poškozených čtení protokolu o výslechu svědka podle §102 odst. 2 tr. ř., přičemž nelze vyloučit osobní výslech i těchto osoby v procesním postavení svědka. Je zjevné, že svědkyně H. F., má stejně jako poškozená nezletilá AAAAA bydliště přímo v Ostravě, tedy ve městě, kde sídlí příslušný krajský soud. Toliko poškozená BBBBB (pseudonym) má bydliště ve Slavkově (Jihomoravský kraj) a svědek L. Š. v Českých Budějovicích (Jihočeský kraj). Je tedy nutné podotknout, že polovina osob, které jsou navrhovány, či mohou být vyslechnuty, v procesním postavení svědka je přímo z Ostravy a žádná není přímo z Plzně, byť lze připustit, že svědek L. Š. to má k tomuto soudu blíže. Obecně, nad rámec zde projednávané situace, i v případě, že by většina nebo i všichni svědkové byli z jiného obvodu, než obvodu příslušného soudu, platí, že výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na srovnání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
11. Souhrnně řečeno, odnětím trestní věci Krajskému soudu v Ostravě a jejím přikázáním jinému soudu nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení. Nelze akceptovat argumentaci krajského soudu, neboť se nejedná o zcela výjimečnou situaci. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi.
12. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na základě toho rozhodl Nejvyšší soud tak, že se podle §25 tr. ř. věc Krajskému soudu v Ostravě neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu