ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.57.2014.1
sp. zn. 7 Td 57/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. září 2014 v neveřejném zasedání ve věci žádosti o zahlazení odsouzení obviněného Z. L. , roz. M. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 Nt 1070/2014, o návrhu tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 15 Nt 1070/2014, byla věc odsouzeného Z. L. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k řízení o zahlazení odsouzení. Předsedkyně senátu uvedla, že Okresnímu soudu v Hodoníně byla věc postoupena Okresním soudem v Kutné Hoře, který vycházel při určení místní příslušnosti soudu pravděpodobně z výpisu technologického centra MV ČR. Poukázala na ustanovení §364 odst. 1 tr. ř., podle kterého o zahlazení odsouzení rozhoduje předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu odsouzený v době podání návrhu má nebo naposledy měl bydliště. Protože adresa trvalého pobytu odsouzeného v Hodoníně, M. , je jen formální, když se jedná o adresu sídla Městského úřadu Hodonín, a nejedná se tak o bydliště odsouzeného, nemůže tím být založena místní příslušnost Okresního soudu v Hodoníně k rozhodnutí v této věci. Za místně příslušný považuje předsedkyně senátu Okresní soud v Lounech, neboť odsouzený ve své žádosti o zahlazení odsouzení jako odesílající adresu uvedl L. , 438 01 Žatec, okr. Louny. V době podání návrhu měl tedy odsouzený bydliště v obvodu Okresního soudu v Lounech.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy významné pro rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl ke zjištění, že Okresní soud v Hodoníně není místně příslušným k projednání této věci.
Podle §364 odst. 1 tr. ř. o zahlazení odsouzení rozhoduje předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu odsouzený v době podání návrhu má nebo naposledy měl bydliště.
Pro určení místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o zahlazení odsouzení je tedy klíčovým výklad pojmu bydliště odsouzeného. V tomto směru lze odkázat (jak správně učinila také předsedkyně senátu okresního soudu) na právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, publikovaném v časopise Soudní rozhledy č. 3/2006, s. 91, nebo v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. června 2004, sp. zn. Nad 79/2004, publikovaném pod č. 371/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. V těchto rozhodnutích je sice pojem bydliště vykládán pro oblast práva civilního a práva správního, tento výklad je ovšem zcela použitelný i pro oblast práva trestního a není žádného důvodu se od něj v jakémkoliv směru odchylovat. Shodný právní názor byl vysloven také např. v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Td 26/2011 a 7 Td 54/2013.
Za bydliště odsouzeného je tak, i ve smyslu ustanovení §364 odst. 1 tr. ř., třeba považovat obec, resp. městský obvod, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat. Nejde o pojem totožný s pojmem trvalého pobytu, jak jej užívají předpisy správního práva, ale zpravidla bude místo trvalého pobytu totožné s místem skutečného bydliště osoby. Bydliště je zejména místo, kde má osoba svůj byt, rodinu, práci, pokud v místě práce také bydlí. Okolnosti dočasného charakteru, jako pobyt v nemocnici, v lázních, studium nebo např. výkon trestu odnětí svobody, na bydlišti osoby nic nemění, pokud současně nejsou doprovázeny takovými okolnostmi, z nichž lze s jistotou usuzovat, že se tato osoba v tomto jiném místě zdržuje s úmyslem zde trvale bydlet.
Aplikují-li se tyto zásady na projednávaný případ, je zřejmé, že těmto požadavkům nevyhovuje adresa odsouzeného M. , Hodonín, když se jedná o adresu sídla Městského úřadu Hodonín. Je zřejmé, že tato adresa trvalého bydliště v Hodoníně je pouze formální adresou odsouzeného. Ustanovení §364 odst. 1 tr. ř. nehovoří o bydlišti trvalém, ale o bydlišti v době podání návrhu. Ze žádosti odsouzeného o zahlazení odsouzení vyplývá, že v době jejího podání bydlel na adrese L. , 438 01 Žatec, okr. Louny, což je obec v obvodu Okresního soudu v Lounech. Okresní soud v Kutné Hoře ostatně sám považoval adresu L. , okr. Louny za adresu, kde nyní odsouzený bydlí, neboť mu na tuto adresu zasílal vyrozumění o postoupení jeho věci Okresnímu soudu v Hodoníně. Soudem příslušným k rozhodnutí o zahlazení odsouzení je tedy podle §364 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Lounech, resp. předseda senátu tohoto soudu. Proto Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. září 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš