ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.68.2013.1
sp. zn. 7 Td 68/2013-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. S. , vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 103/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. února 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Dne 19. 6. 2013 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Uherském Hradišti, u Okresního soudu v Uherském Hradišti, návrh na potrestání na obviněného J. S. pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku.
Obviněný se přečinu měl dopustit tím, že ve dnech 6. 4. a 8. 6. 2012 v U. B., okr. Uherské Hradiště, na základě předávacích protokolů jako externí pracovník společnosti SOUČEK STAVEBNÍ, s. r. o., se sídlem v Uherském Brodě, Vazová 2511, převzal od této společnosti k výkonu práce osobní motorové vozidlo zn. Fiat Marea Veekend 1,6, a notebook HP COMPAQ 6730s, přičemž po ukončení spolupráce věci ani přes několikeré urgence nevrátil, ani neuvedl kde se nachází, čímž uvedené společnosti způsobil škodu ve výši 30 000,- Kč.
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v hlavním líčení usnesením ze dne 17. 11. 2013, sp. zn. 13 T 103/2013 tak, že podle §222 odst. 1 tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že není místně příslušný k projednání této věci. Okresní soud uvedl, že ve věci byl vydán trestní příkaz, proti kterému ale obviněný podal odpor a tak bylo nařízeno hlavní líčení na den 17. 10. 2013. Dne 14. 10. 2013 pak obviněný prostřednictvím obhájce vznesl námitku místní nepříslušnosti uvedeného soudu s tím, že místo oprávněného převzetí daných věcí není místem spáchání trestného činu, když i podle návrhu na potrestání si dané věci přisvojil až v době ukončení obchodní spolupráce, což ale nebylo na území okresu Uherské Hradiště ale v okrese Karlovy Vary. Proto obviněný navrhl, aby soud rozhodl o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Okresní soud v hlavním líčení z důkazů majících vztah k místní příslušnosti zjistil, že obě věci obviněný převzal v U. B., okr. Uherské Hradiště, ale výzvy poškozené společnosti byly obviněnému adresovány do místa podnikání S.-L., Karlovy Vary. Protože obviněný jistě pojal úmysl přisvojit si dané věci až když mu poškozená společnost nezaplatila vystavené faktury za odvedenou práci, podle názoru soudu k přisvojení věcí ve smyslu §206 odst. 1 tr. zákoníku došlo v obvodu Okresního soudu v Karlových Varech, který je tak podle §18 odst. 1 tr. ř. místně příslušným k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, resp. námitce obviněného, protože tento soud je k projednání věci místně příslušný.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 odst. 1 a 2 tr. ř. uvádí více hledisek, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti.
Za místo spáchání trestného činu, jak správně uvedl také Okresní soud v Uherském Hradišti, je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu. Tímto místem je ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Následek spočívající ve způsobení škody poškozené obchodní společnosti ve výši 30 000,- Kč měl v tomto případě nastat v sídle této společnosti v Uherském Brodě a tedy v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti. Jde tak o případ místní příslušnosti několika soudů. Protože podle §22 tr. ř., je-li dána podle předchozích ustanovení příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce m.j. návrh na potrestání, a tento byl podán u Okresního soudu v Uherském Hradišti, byla tím založena místní příslušnost tohoto okresního soudu. Ve věci přitom Nejvyšší soud neshledal ani důležité důvody pro případný postup podle §25 tr. ř. o odnětí a přikázání věci.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. února 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš