ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1267.2013.1
sp. zn. 7 Tdo 1267/2013-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 11. 2013 o dovolání obviněného R. Š. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 1 To 45/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 2/2013 takto:
Podle §265i odst. l písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. Š. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 49 T 2/2013, byl obviněný R. Š. uznán vinným dvěma zločiny znásilnění, z nichž jeden byl kvalifikován podle §185 odst. l, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a druhý podle §185 odst. l, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. l tr. zákoníku a odsouzen podle §185 odst. 3 tr. zákoníku, §43 odst. l tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. l, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle §228 odst. l tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání, které podala státní zástupkyně v neprospěch obviněného proti výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 1 To 45/2013. Podle §258 odst. l písm. d), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl podle §56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen pro výkon trestu odnětí svobody do věznice se zvýšenou ostrahou.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Napadl výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody. Odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. h) tr. ř. Namítl, že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v tomto ohledu neodpovídá hlediskům uvedeným v §56 odst. 3 tr. zákoníku. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby ho pro výkon trestu odnětí svobody zařadil podle §56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z důvodů, které jsou v zákoně výslovně stanoveny, v dané věci z některého z důvodů uvedených v §265b odst. l písm. a) až l) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí jen formálně deklarovat zákonný dovolací důvod. Konkrétní uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem.
Podle §265b odst. l písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
Tímto dovolacím důvodem jsou jen takové námitky, v nichž se tvrdí, že v dané věci byl uložen nepřípustný druh trestu nebo trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Byl-li uložen přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce rozpětí vyplývajícího ze zákonné trestní sazby, pak je vyloučeno prostřednictvím dovolacího důvodu podle §265b odst. l písm. h) tr. ř. cokoli namítat proti výroku o trestu, včetně výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, a Nejvyšší soud do takového výroku zásadně nezasahuje. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud je trest, který byl uložen jako přípustný druh trestu ve výměře v mezích zákonné trestní sazby, v tak extrémním rozporu se zákonnými hledisky, že to je neslučitelné s ústavním principem proporcionality trestní represe. V posuzované věci se ovšem o nic takového nejedná. Jestliže byl obviněnému za dva zvlášť závažné zločiny, jimiž byly vzhledem k ustanovení §14 odst. 3 tr. zákoníku oba zločiny znásilnění kvalifikované podle §185 odst. 3 tr. zákoníku a podle §185 odst. 2 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody na osm let, vyplývá z toho podle §56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazení obviněného do věznice se zvýšenou ostrahou. Vrchní soud v Olomouci se zabýval také otázkou případného zařazení obviněného do jiného (mírnějšího) typu věznice, a pokud dospěl k závěru, že s ohledem na závažnost spáchané trestné činnosti a recidivu obviněného pro takový postup nejsou splněny podmínky ustanovení §56 odst. 3 tr. zákoníku, které to jinak jako výjimku umožňuje, nijak tím nevybočil z mezí ústavního principu proporcionality trestní represe. Nesouhlas obviněného s tím, jak Vrchní soud v Olomouci rozhodl o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, není dovolacím důvodem.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. l písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2013
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec