ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.89.2005
sp. zn. 8 Azs 89/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: I. G.,
zastoupené JUDr. Janem Juračkou, advokátem se sídlem Znojmo, Tovární 7, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 17. 1. 2005, čj. 64 Az 65/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2004,
čj. OAM 662/VL-10-08-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů.
Proti rozhodnutí žalovaného podala stěžovatelka žalobu, která byla Krajskému soudu
v Ostravě doručena dne 17. 3. 2004. Uvedla, že obdržela negativní rozhodnutí
Ministerstva vnitra, se kterým nesouhlasí. Myslí si, že v jejím případě bylo porušeno
právo, konkrétně §12 z důvodů, které uvedla v pohovoru. Navrhla, aby soud zrušil
rozhodnutí Ministerstva vnitra „a vrátil je k přezkoumání“. Krajský soud v Ostravě žalobu
zamítl, protože dospěl k závěru, že rozhodnutí žalovaného je vydáno v souladu
se zákonem, na podkladě dostatečně zjištěného stavu věci.
Stěžovatelka v kasační stížnosti sice výslovně uvedla, že uplatňuje důvod obsažený
v ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., ale dle konkretizace a obsahu lze důvody,
které zmiňuje, podřadit pod důvody kasační stížnosti uvedené v ustanovení §103 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. s. ř. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí žaloby
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
Konkrétně namítá, že Ministerstvo vnitra, jakož i krajský soud pominuly, že podle
ustanovení §14 zákona o azylu ministerstvo může udělit azyl z humanitárních důvodů,
i když v řízení o azylu nebyly zjištěny důvody podle §12 zákona o azylu. V závěru kasační
stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení; následně stěžovatelka doplnila
kasační stížnost žádostí o přiznání odkladného účinek kasační stížnosti.
Podle ustanovení §104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li
se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v ustanovení §103, nebo o důvody,
které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno,
ač tak učinit mohl.
V daném případě stěžovatelka v kasační stížnosti uvedla pouze důvody,
které před krajským soudem neuplatnila a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatelky odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d), §120 s. ř. s.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu