ECLI:CZ:NSS:2011:9.AS.18.2011:30
sp. zn. 9 As 18/2011 - 30
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
žalobce: J. K., proti neoznačenému žalovanému o zrušení neoznačeného správního
rozhodnutí, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 25. 11. 2010, č. j. 3 Na 150/2010 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podáním ze dne 13. 12. 2010 domáhá zrušení
v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“).
Tímto usnesením mu městský soud neustanovil zástupce pro řízení a toto rozhodnutí
odůvodnil zjevnou neúspěšností jeho podání.
Správnímu úseku městského soudu bylo dne 25. 7. 2010 doručeno podání
stěžovatele, kterým se domáhal ochrany neupřesněných práv proti neozna čenému
žalovanému. Městský soud stěžovatele poučil o tom, čeho se lze domáhat v řízení
ve správním soudnictví a vyzval jej k upřesnění jeho podání. Z odpovědi stěžovatele bylo
pouze zřejmé, že trvá na ustanovení zástupce. Městský soud poté jeho žádost posoudil dle
§36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen
„s. ř. s.“), a dospěl k závěru, že podání stěžovatele nemůže mít v řízení ve správním
soudnictví úspěch. Z podání bylo možno seznat, že se domáhá zaplacení určité částky,
o čemž nemůže být z žádného titulu rozhodnuto ve správním soudnictví. Z tohoto
důvodu městský soud rozhodl o neustanovení zástupce, neboť podání stěžovatele
nemůže mít úspěch.
Nejvyšší správní soud posoudil podání stěžovatele, kterým žádá zr ušení
napadeného usnesení městského soudu, dle obsahu jako kasační stížnost. Přestože
předmětem řízení před městským soudem bylo nejasné podání, městský soud vydal
usnesení o neustanovení zástupce dle soudního řádu správního . Stěžovatel se zjevně
domáhá jeho zrušení, proto je možno jeho podání posoudit jako kasační stížnost.
Kasační stížnost stěžovatele sice neobsahuje relevantní stížní body dle §103
odst. 1 s. ř. s., Nejvyšší správní soud však přesto přistoupil k meritornímu přezkumu
napadeného usnesení. Jestliže napadené usnesení bylo vydáno ve věci neustanovení
zástupce a stěžovateli nebyl v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu týkající
se zamezení řetězení sporných rozhodnutí zástupce ustanovován ani v řízení před
Nejvyšším správním soudem, pak není možno na základě formálních nedostatků
odmítnout meritorní přezkum napadeného rozhodnutí, což v dané věci nelze učinit jinak,
nežli rezignovat na jinak povinné náležitosti kasační stížnosti.
Ve vztahu k samotnému věcnému posouzení pak Nejvyšší správní soud dospěl
k závěru, že městský soud posoudil nesplnění podmínek pro ustanovení zástupce
stěžovateli v souladu se zákonem. Stěžovatel se v řízení ve správním soudnictví
domáhal vydání rozhodnutí o povinnosti uhradit finanční částku. Byl přitom soudem
poučen o tom, že soud ve správním soudnictví není pravomocný takový výrok,
ať již z jakéhokoliv titulu, vydat. Na tomto by nemohlo nic změnit ani právní zastoupení
stěžovatele. Městský soud tedy dospěl ke správnému rozhodnutí, že návrh stěžovatele
zjevně nemůže být úspěšný a v souladu s §36 odst. 3 s. ř. s. mu neustanovil zástupce
pro řízení.
Protože v řízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvyšší správní
soud dle §109 odst. 3 s. ř. s. přihlíží z úřední povinnosti, kasační stížnost byla v souladu
s §110 odst. 1, větou poslední, s. ř. s. zamítnuta.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení ve věci úspěch, nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona (§60 odst. 1, ve spojení s §120
s. ř. s.). Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu