ECLI:CZ:NSS:2011:9.AS.6.2011:117
sp. zn. 9 As 6/2011 - 117
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní
věci žalobce: D. Č., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem Šalomounem, advokátem se
sídlem Bráfova tř. 52, Horka - Domky, Třebíč, proti žalovanému: Krajský úřad kraje
Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2009,
č. j. KUJI 7769/2009, ve věci přestupku, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010, č. j. 57 A 73/2010 - 98,
kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti žalobce, pro nezaplacení soudního
poplatku,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010, č. j. 57 A 73/2010 - 98,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení .
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 20. 12. 2010 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“),
kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku krajského
soudu ze dne 29. 9. 2010, č. j. 57 A 73/2010 - 84, podle ustanovení §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), s odkazem na ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
pro nezaplacení soudního poplatku.
Stěžovatel uplatňuje kasační důvod dle ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení. Uvádí, že zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku v řízení o kasační stížnosti je nezákonné, neboť
soudní poplatek ve výši 3000 Kč stěžovatel zaplatil dne 10. prosince 2010, tj. ten samý
den, kdy mu bylo doručeno shora specifikované usnesení krajského soudu. Stěžovatel dále
uvádí, že důkaz o úhradě soudního poplatku bude mít k dispozici až v lednu 2011, neboť
se jedná o výpis z bankovního účtu jeho zástupce za měsíc prosinec 2010.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.) a dospěl
k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Soud posoudil formální náležitosti kasační
stížnosti a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž
je kasační stížnost přípustná, stěžovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek
za kasační stížnost, která je předmětem tohoto řízení, nebyl zaplacen, avšak
s přihlédnutím k charakteru napadeného usnesení nebrání nezaplacení soudního poplatku
věcnému projednání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud již v obdobné věci judikoval,
že v řízení o kasační stížnosti proti usnesení městského, resp. krajského soudu,
o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, by trvání
na splnění poplatkové povinnosti znamenalo řetězení řešeného problému a ve svém
důsledku by popíralo smysl samotného řízení. Tato okolnost proto sama o sobě nemůže
bránit projednání věci a vydání meritorního rozhodnutí (podle rozsudku Nejvyššího
správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 9 As 43/2007 - 77, všechna zde uváděná
rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud ověřil, že kasační stížnost ve shora
specifikované věci byla ke krajskému soudu předložena podáním ze dne 29. 10. 2010,
aniž by však byl uhrazen soudní poplatek. Usnesením ze dne 1. 11. 2010,
č. j. 57 A 73/2010 - 97, vyzval krajský soud stěžovatele k zaplacení soudního poplatku
ve výši 3000 Kč, na účet č. 3703-5720621/0710, VS 5390577310, podle položky č. 15
Sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích, a to ve lhůtě 3 dnů
od doručení předmětné výzvy. Současně stěžovatele poučil o následcích nezaplacení.
Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 11. 11. 2010. Stěžovatel však poplatek
ve lhůtě stanovené soudem neuhradil a krajský soud proto v souladu se skutkovým
stavem dne 8. prosince 2010 napadeným usnesením řízení o kasační stížnosti zastavil.
Usnesení o zastavení řízení bylo stěžovateli dle doručenky založené na č. l. 98 soudního
spisu doručeno dne 10. 12. 2010. Na č. l. 99 soudního spisu je založen „záznam
o složení“, který prokazuje, že poplatek ve výši 3000 Kč byl uhrazen bankovním
převodem a byl připsán na účet soudu dne 13. 12. 2010. Usnesením ze dne 16. 12. 2010,
č. j. 57 A 73/2010 - 100 bylo krajským soudem rozhodnuto o vrácení tohoto poplatku
stěžovateli.
Poplatková povinnost vzniká již podáním kasační stížnosti [ustanovení §4 odst. 1
písm. c) zákona o soudních poplatcích] a její splnění není nutně vázáno až na výzvu soudu
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, č. j. 7 As 24/2004 - 49).
Zaplacení soudního poplatku je právní skutečností, která se svými důsledky přibližuje
podmínkám řízení a může tak v některých konkrétních případech omezit právo na přístup
k soudu, zákon o soudních poplatcích v platném znění ale umožňuje předejít následkům
nezaplacení soudního poplatku tím, že dává navrhovateli možnost zaplatit poplatek
až na základě výzvy soudu ve lhůtě soudem stanovené podle ustanovení §9 odst. 1 a 2
zákona o soudních poplatcích, případně zaplatit jej ještě předtím, než usnesení o zastavení
řízení nabude právní moci (ustanovení §9 odst. 7 téhož zákona).
V souladu s ustanovením §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení
o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek
zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci.
Z předmětného ustanovení jasně vyplývá, že ve věcech správního soudnictví je nejzazším
termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení
řízení.
K možnosti splnit poplatkovou povinnost ve správním řízení soudním dodatečně
i po zastavení řízení se vyjádřil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 11. 2007,
sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (publikován ve Sb. n. a u. US, sv. 47, r. 2007, str. 549, č. 193/2007,
všechna zde uváděná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná
na http://nalus.usoud.cz) tak, že poplatek musí být doručen soudu nejpozději téhož dne,
kdy došlo k nabytí právní moci usnesení o zastavení řízení. V posuzované věci byl tedy
stěžovatel schopen odvrátit zákonné účinky nezaplacení soudního poplatku pouze
za předpokladu, že by byl soudní poplatek uhrazen tj. byl doručen soudu nejpozději v den
doručení usnesení o zastavení řízení, poslednímu z účastníků řízení.
Tento skutkový průběh byl v dané věci prokázán. Ze spisu vyplývá, že krajský
soud vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 1. 11. 2010, doručeném
zástupci stěžovatele dne 11. 11. 2010, pro zaplacení soudního poplatku sice stanovil
poměrně krátkou lhůtu, tj. lhůtu 3 dnů (do 14. 11. 2010), ale s usnesením o zastavení
řízení, sp. zn. 57 A 73/2010, vyčkal až do dne 8. 12. 2010 s tím, že k nabytí právní moci
usnesení o zastavení řízení dle jeho názoru došlo dnem doručení žalobci tj. dnem
10. 12. 2010. Usnesení krajského soudu však nenabylo právní moci dnem doručením
žalobci, ale dnem doručení poslednímu z účastníků řízení (§54 odst. 5 s. ř. s. za použití
§55 odst. 5 s. ř. s.) tj. dne 10. 1. 2011, jak dokládá doručenka založená na č. l. 106
soudního spisu. Z uvedené doručenky je zcela zřejmé, že usnesení o zastavení řízení
o kasační stížnosti bylo žalovanému doručeno cca o jeden měsíc později než žalobci,
a to dne 10. 1. 2011. K zaplacení soudního poplatku přitom prokazatelně došlo dne
13. prosince 2010 (srovnej záznam o složení soudního poplatku, založený na č. l. 99
soudního spisu). Otázka včasnosti úhrady uvedeného poplatků tak není v projednávané
věci sporná. Ze spisového materiálu je však zřejmé, že soudní poplatek byl stěžovatelem
uhrazen bankovním převodem. a to zcela v souladu s pokyny krajského soudu, uvedenými
v usnesení ze dne 1. 11. 2010, č. j. 57 A 73/2010 - 97.
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, č. j. 5 Afs 1/2007 – 179,
uvedl, že ze speciálního ustanovení §37 s. ř. s. vyplývá, že podléhá-li podání ve správním
soudnictví soudnímu poplatku, lze jej uhradit pouze prostřednictvím kolkových
známek. Shodně se vyslovil Nejvyšší správní soud i v rozsudku ze dne 31. 7. 2009,
č. j. 8 Afs 71/2008 - 119. Zde vyslovené závěry potvrdil Ústavní soud, který usnesením
ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2555/09, ústavní stížnost proti shora uvedenému
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu odmítl. V uvedeném usnesení však zdůraznil,
že „zástupkyni stěžovatele byl, spolu s výzvou k uhrazení soudního poplatku, zaslán formulář
k vylepení kolkových známek, na němž bylo jednoznačně uvedeno, že soudní poplatek nelze uhradit
převodem na účet soudu. … Ústavní soud neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny.
Pokud tedy krajský soud vyzval stěžovatele usnesením, aby ve stanovené lhůtě zaplatil poplatek
za podanou kasační stížnost v kolcích na připojeném tiskopise a způsob platby prostřednictvím převodu
na účet výslovně vyloučil přeškrtnutím, dal stěžovateli jasný návod, jak postupovat“.
V nyní projednávané věci je však skutkový základ odlišný. Stěžovatel sice uhradil
správní poplatek bankovním převodem, avšak činil tak zcela v souladu s pokynem
krajského soudu, uvedeným v usnesení ze dne 1. 11. 2010. S ohledem na skutečnost,
že k nestandardnímu způsobu úhrady soudního poplatku stěžovatele výslovně vyzval
krajský soud, není možné provedený způsob úhrady soudního poplatku přičítat k tíži
stěžovatele. Není přípustné odpírat stěžovateli v důsledku respektování výzvy krajského
soudu přístup ke spravedlnosti, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že poplatková
povinnost byla stěžovatelem splněna dříve, než usnesení o zastavení řízení o kasační
stížnosti nabylo právní moci.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského
soudu zrušila věc mu vrátit k dalšímu řízení [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Krajský soud
je při novém projednání věci vázán právním názorem zdejšího soudu; v novém
rozhodnutí ve věci krajský soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu