ECLI:CZ:NSS:2018:9.AZS.426.2017:26
sp. zn. 9 Azs 426/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: I. F. A., zast. Mgr.
Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalované: Policie
České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha
4, proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 8. 2017, č. j. KRPA-194816-34/ČJ-2017-000022, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2017,
č. j. 1 A 104/2017 - 39,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n e má právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem Šlejnická 1547/13,
Praha 6, se p ři zn áv á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši
4 114 Kč, která je splatná do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího
správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
specifikovanému tamtéž. Žalovaná jím podle §124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění v době rozhodné (dále
jen „zákon o pobytu cizinců“), rozhodla o prodloužení doby zajištění stěžovatele za účelem
správního vyhoštění. Stěžovatel byl původně zajištěn rozhodnutím žalované ze dne 28. 5. 2017,
č. j. KRPA-194816-13/ČJ-2017-000022, napadeným rozhodnutím žalovaná prodloužila dobu
zajištění o 90 dnů.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž
je podání kasační stížnosti přípustné, z důvodů, které zákon připouští, a stěžovatel je zastoupen
advokátem (§102 a násl. s. ř. s.). K jejímu věcnému projednání nicméně nepřistoupil,
neboť zjistil, že jsou dány podmínky pro zastavení řízení o kasační stížnosti podle §172
odst. 6 zákona o pobytu cizinců.
[3] Podle tohoto ustanovení, ve znění účinném od 15. 8. 2017 (od účinnosti zákona
č. 222/2017 Sb.), platí: [v] případě, že je zajištění cizince ukončeno před vydáním rozhodnutí soudu o žalobě
proti rozhodnutí o zajištění cizince, o žalobě proti rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince nebo proti
rozhodnutí o nepropuštění ze zařízení, soud řízení o žalobě zastaví. O ukončení zajištění cizince policie neprodleně
informuje příslušný soud, který žalobu projednává. Věty první a druhá se pro řízení o kasační stížnosti použijí
obdobně.
[4] Nejvyšší správní soud se k užití tohoto ustanovení vyjadřoval v usnesení ze dne
31. 10. 2017, č. j. 3 Azs 153/2017 - 29. Dospěl k závěru, že v řízení o kasační stížnosti jej lze bez
problému aplikovat v případech, kdy bylo rozhodnutí o zajištění cizince věcně přezkoumáno
krajským soudem.
[5] V projednávané věci se stěžovatel žalobou podanou u městského soudu bránil proti
rozhodnutí žalované, na jehož základě měl být zajištěn do 23. 11. 2017. Krajský soud se jeho věcí
meritorně zabýval a žalobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2017. Stěžovatel napadl rozsudek
kasační stížností podanou u Nejvyššího správního soudu 6. 12. 2017. Žalovaná později ve svém
vyjádření potvrdila, že zajištění stěžovatele bylo 23. 11. 2017 ukončeno.
[6] Z výše uvedeného plyne, že podmínky pro postup podle §172 odst. 6 zákona o pobytu
cizinců byly splněny, Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
[8] Nejvyšší správní soud dále rozhodoval o odměně advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, který
byl stěžovateli ustanoven jako zástupce pro řízení o žalobě usnesením městského soudu ze dne
6. 9. 2017, č. j. 1 A 104/2017 - 20, a na základě §35 odst. 9, věty poslední, s. ř. s. jej zastupoval
i v řízení o kasační stížnosti. Podle §35 odst. 9, věty první, s. ř. s. hradí odměnu za zastupování
a hotové výdaje ustanoveného advokáta stát.
[9] Ustanovený zástupce učinil v řízení před Nejvyšším správním soudem jeden úkon právní
služby, kterým je písemné podání ve věci samé – podání kasační stížnosti [§11
odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném pro posuzovanou věc (dále
jen „advokátní tarif“)]. Za jeden úkon právní služby zástupci náleží mimosmluvní odměna ve výši
3 100 Kč [§9 odst. 4 písm. d) ve spojení s §7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kč
paušální náhrady hotových výdajů podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu,
že zástupce stěžovatele je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se odměna o částku
odpovídající této dani, tj. o 714 Kč. Celková výše odměny ustanoveného zástupce tak činí
4 114 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů ode dne
právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu