ECLI:CZ:NSS:2003:NAD.103.2003:1
sp. zn. Nad 103/2003 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobců
a) M. M., b) K. G., c) nezl. D. G., d) nezl. N. G., e) nezl. D. G., f) nezl. K. G., g) nezl. M.
G., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, Praha 7, Nad
Štolou 3, v řízení o návrhu Krajského soudu v Ostravě na přikázání věci Krajskému soudu
v Hradci Králové,
takto:
Věc se nepřikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalobci podali u Krajského soudu v Ostravě, který je soudem místně příslušným,
žalobu proti rozhodnutím žalovaného, kterými zamítl jejich žádosti o udělení azylu
jako zjevně nedůvodné, neudělil azyl podle §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.
ve znění pozdějších předpisů a rozhodl, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravě, který věc projednává pod sp. zn. 24 Az 1091/2003, podal
Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové
podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) z důvodu
hospodárnosti, neboť žalobci se nyní zdržují v P. s. S. Žalobci i žalovaný k výzvě Krajského
soudu v Ostravě vyjádřili souhlas s přikázáním věci Krajskému soudu v Hradci Králové.
Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je -li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení
účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání.
Z toho také vyplývá, že typickými důvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu
umožní přijmout závěr, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána
hospodárněji a rychleji. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení.
Pouze skutečnost, že žalobci se nyní zdržují v jiném pobytovém středisku, které se nachází
mimo obvod Krajského soudu v Ostravě, a ve věci požadují nařídit jednání, však není
důvodem pro přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové, v jehož obvodu je P. s.
protože takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení.
Nejvyšší správní soud neshledal ani jiný důležitý důvod, pro který by bylo přikázání věci
vhodné.
Protože Nejvyšší správní soud neshledal, že jsou splněny podmínky pro navržené
přikázání věci z důvodu vhodnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2003
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu