ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.130.2014:33
sp. zn. Nao 130/2014 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23384/13/5000-14402-809436,
o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 10/2014,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, Mgr. Karolína Tylová,
LL.M., Mgr. Lucie Trejbalová a JUDr. Pavel Vacek nejsou v y l o u č e n i z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci,
pod sp. zn. 59 Af 10/2014.
Odůvodnění:
Žalobce se svojí žalobou podanou dne 6. 12. 2013 domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23384/13/5000-14402-809436, případně vyslovení jeho
nicotnosti. Podáním ze dne 11. 3. 2014 doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, dne 12. 3. 2014 žalobce namítl podjatost všech soudců tohoto soudu v aktuálním
obsazení a navrhl jejich neprodlené vyloučení z projednávání a rozhodnutí nejenom této věci.
Současně navrhl přikázání věci jinému soudu, neboť jinak opět hrozí, že bude pokračováno
v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, předložil Nejvyššímu správnímu
soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“), spolu s vyjádřením soudců 59. senátu Mgr. Karolíny Tylové,
LL.M, Mgr. Lucie Trejbalové a JUDr. Pavla Vacka. Soudci shodně prohlásili, že se necítí
být podjatí, žalobce ani žádné osoby žalovaného správního orgánu osobně neznají, nemají žádný
vztah ani k posuzované věci, na projednání věci před správním orgánem se nepodíleli.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu
lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost
tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti
a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní
moci jako pilíře demokratické společnosti.
Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s., musí být
zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost
dovozuje.
Ačkoli žalobce vznesl námitku podjatosti proti všem soudcům Krajského soudu
v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, zabýval se Nejvyšší správní soud námitkou podjatosti
pouze ve vztahu k soudcům 59. senátu (Mgr. Karolíně Tylové, LL.M, Mgr. Lucii Trejbalové
a JUDr. Pavlu Vackovi), neboť věc byla právě tomuto senátu přidělena. Pouze tito soudci
se tedy mohou podílet na projednání a rozhodnutí dané věci. Otázkou podjatosti jiných soudců
by bylo účelné zabývat se jen za předpokladu, že by u jmenovaných soudců byl shledán důvod
k vyloučení. V případě, že tomu tak není a že tedy nic nebrání v tom, aby soudci senátu,
jemuž věc byla přidělena, ji vyřizovali, postrádá zkoumání podjatosti dalších soudců daného
soudu smysl.
V nyní posuzované věci žalobce netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly vést
k pochybnosti o nepodjatosti výše jmenovaných soudců, ale uplatnil pouze zcela obecnou
námitku, že hrozí pokračování „v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého
rozhodování soudů“. Nejvyšší správní soud neshledal žádný konkrétní a doložený důvod, pro který
by mohla být takto neurčitě formulovaná námitka podjatosti opodstatněná. Nadto žalobce
své tvrzení nevztáhl ke konkrétním osobám soudců, ale paušálně tvrdil, že by měli být vyloučeni
všichni soudci krajského soudu v aktuálním obsazení, aniž by upřesnil a doložil, v čem konkrétně
by měl spočívat poměr těchto soudců k němu samému či posuzované věci. Žalobce neuvedl
ani žádný jiný ze zákonem předpokládaných důvodů, pro které by Nejvyšší správní soud mohl
o vyloučení soudců rozhodnout. Nejvyšší správní soud není povinen ani oprávněn žalobcovu
povinnost tvrzení jakkoliv nahrazovat. Také z vyjádření soudců krajského soudu nevyplývá žádná
skutečnost, která by mohla vést k pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Karolína Tylová, LL.M.,
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af
10/2014.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. dubna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu