ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.211.2015:28
sp. zn. Nao 211/2015 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: Nejvyšší
státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický regulační úřad,
se sídlem Masarykovo náměstí 5, Jihlava, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Enfinity 22,
s. r. o., se sídlem Ovocný trh 12, Praha 1, zastoupené advokátem JUDr. Stanislavem Kadečkou,
se sídlem AK Teplého 2786, Pardubice, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 12. 2010, č. j. 13762-9/2010-ERU, ze dne 14. 3. 2012, č. j. 02392-4/2012-ERU
a ze dne 18. 9. 2013, č. j. 11228-5/2013-ERU, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2015, č. j. 62 A 113/2013 - 110,
takto:
Předseda senátu JUDr. Petr Průcha ne ní v yl o u čen z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 92/2015.
Odůvodnění:
Kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného vydaným ve věci licence na výrobu
elektřiny pro osobu zúčastněnou na řízení.
Podle rozvrhu práce byla věc k projednání a rozhodnutí přidělena šestému senátu
Nejvyššího správního soudu ve složení předseda senátu JUDr. Petr Průcha a soudci Mgr. Jana
Brothánková a JUDr. Tomáš Langášek.
Oznámením ze dne 2. 7. 2015 sdělil předseda senátu JUDr. Petr Průcha předsedovi
Nejvyššího správního soudu podle §8 odst. 3 s. ř. s. skutečnost, která by dle jeho názoru mohla
zakládat pochybnosti o jeho nepodjatosti při rozhodování uvedené věci. Osoba zúčastněná
na řízení je zastoupena advokátem JUDr. Stanislavem Kadečkou, který je současně pedagogem
Katedry správní vědy a správního práva na Právnické fakultě MU v Brně, na níž JUDr. Petr
Průcha na částečný úvazek také působí. V těchto pracovně právních vztazích jsou tedy oba
jmenovaní kolegové.
I když má JUDr. Petr Průcha za to, že ho uvedená skutečnost fakticky nemůže
co do nestrannosti a objektivity soudního rozhodování ovlivnit, nelze vyloučit, že vnější
pozorovatel může mít názor opačný.
Předseda Nejvyššího správního soudu neshledal, že by byl dán důvod vyloučení soudce
pro podjatost a určil proto v rámci své pravomoci podle §8 odst. 3, věta poslední, s. ř. s., senát,
který o oznámení rozhodne.
Podle §8 odst. 1 s . ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti.
Při posouzení věci vycházel soud především z premisy, že vyloučení soudce
z projednávání a rozhodnutí věci by mělo být opatřením jen zcela výjimečným, neboť jedním
ze základních principů, o něž se opírá právo na spravedlivý proces, je princip zákonného soudce.
Důvodem pro vyloučení soudce ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. tedy nemůže být jakýkoliv jeho vztah
k věci, účastníkům či jejich zástupcům, ale vztah natolik intenzivní a rovnováhu v postavení
procesních stran vychylující, že by převážil zájem na zachování obsazení soudu podle předem
daných pravidel.
Takovýto intenzivní vztah soud ve věci neshledal. Předseda senátu JUDr. Petr Průcha
nemá žádný vztah k věci ani k účastníkům, sám pak připouští určitý vztah k zástupci osoby
zúčastněné na řízení. I když lze dovodit, že ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. se vztahuje nejen
na zástupce účastníků, ale s použitím mírně extenzivního výkladu i na zástupce osob
zúčastněných na řízení, pouhý pracovně právní poměr u společného zaměstnavatele mimo justici,
který navíc ani není spojen s postavením vzájemné nadřízenosti a podřízenosti či s osobním
přátelským vztahem mezi nimi, není zásadní skutečností, která by mohla sama o sobě vzbudit
zásadní pochybnosti o nepodjatosti jmenovaného. K tomu je třeba vzít dále v úvahu jeho
prohlášení, že ani subjektivně mu v nestranném rozhodování sporu nic nebrání a také skutečnost,
že účastníci řízení i osoba zúčastněná na řízení, ač byli o složení senátu poučeni, sami námitku
podjatosti jmenovaného nevznesli.
S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že předseda senátu JUDr. Petr Průcha není
vyloučen z projednávání a rozhodnutí uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky (§53 odst.
3 s. ř. s.).
V Brně dne 24. července 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu