ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.30.2006:202
sp. zn. Nao 30/2006 - 202
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce S. M.,
zastoupeného advokátem JUDr. Vítězslavem Novákem, se sídlem Zábřežská 27, Šumperk,
proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti (původně dovolání) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne
19. 6. 1997, sp. zn. 2 Cao 260/96, vedené u Nejvyššího správního soudu pod
sp. zn. 4 Ads 46/2006; o námitce podjatosti vznesené vůči soudcům Nejvyššího správního
soudu JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Petru Průchovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová,
JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Průcha nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodování o kasační stížnosti (původně dovolání) vedené pod sp. zn. 4 Ads 46/2006,
proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 6. 1997, sp. zn. 2 Cao 260/96.
Odůvodnění:
Dne 11. 4. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dovolání žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 6. 1997,
sp. zn. 2 Cao 260/96, které Nejvyšší správní soud posoudil podle §129 odst. 4 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), jako kasační stížnost.
Dne 23. 8. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, v němž
stěžovatel vznesl námitku podjatosti vůči soudcům Nejvyššího správního soudu
JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Petru Průchovi.
Stěžovatel má za to, že soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Petr Průcha by měli být z projednávání věci vyloučeni, neboť v téže věci již jednají
pod sp. zn. 1 Ads 3/2003 soudci 1. senátu zdejšího soudu. Zároveň stěžovatel uvádí, že byla
porušena jeho práva podle Listiny základních práv a svobod.
Shora uvedený spis byl postoupen senátu Nejvyššího správního soudu, jehož nejsou
jmenovaní soudci členy a jemuž přísluší rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Průcha ve svém
vyjádření ze dne 24. 8. 2006 uvedli, že k uvedené věci, ani k účastníkům řízení a jejich
zástupcům nemají žádný vztah a žádnou z těchto osob neznají, stěžovatele znají
jen z úředního styku. Navíc zde konstatovali, že námitka podjatosti nebyla podána v souladu
s ustanovením §8 odst. 5 s. ř. s., podle nějž musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí
obsahovat konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Z obsahu stěžovatelova podání se lze
domnívat, byť díky nečitelnosti podání nikoli s určitostí, že podjatost uvedených soudců
spatřuje stěžovatel v jejich účasti v jeho předchozích řízeních, která však není podle
§8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudce.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni mimo jiné ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat
stejný soudce. Konkrétně soudce, který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité
právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační
stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti, z řízení
v téže věci u krajského soudu. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán.
Pokud žalobce namítá podjatost soudců zdejšího soudu JUDr. Dagmar Nygrínové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy, není taková námitka důvodná, neboť vyloučeni
by mohli být ve smyslu §8 odst. 1 věta druhá s. ř. s. tehdy, pokud by se již dříve podíleli
v rámci správních orgánů či na jiné úrovni soudní soustavy na rozhodování konkrétní
projednávané věci, v níž je podjatost namítána. Tak tomu ovšem v posuzovaném případě není,
přičemž není na závadu, pokud všichni soudci projednávali v minulosti jiné právní věci,
v nichž byl žalobce účasten. Pokud pak má být důvodem podjatosti naopak to, že o jiné
stěžovatelově věci již jedná první senát Nejvyššího správního soudu, ani to jistě nemůže být
důvodem pro podjatost soudců senátu čtvrtého. Navíc i tyto důvody údajné podjatosti může
zdejší soud pouze dovozovat, neboť stěžovatelovo podání opravdu není natolik čitelné,
aby mohl být předpoklad o důvodech, pro něž podjatost namítá, postaven najisto. Jiný důvod
podjatosti pak vzhledem k obsahu soudního spisu a vyjádření těchto soudců ze dne
24. 8. 2006 nepřichází v úvahu.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu