ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.395.2014:21
sp. zn. Nao 395/2014 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu sl ož e né m z př e dse dy Z de ňk a Kühna,
soudk y ně Daniely Ze ma nov é a soudce Miloslava V ý bor n é ho v právní v ě c i ž a l obk y ně:
HOTEL BORNÝ - F, s. r. o., se sí dl e m S t ar é Splavy 0249, proti ž al ov ané: Č e s ká s p ráv a
s oc iá ln íh o zab ezp ečen í , se sí dl e m Kř í ž ov á 25, Praha 5, proti rozhodnutí ž al ov an é ze dne
30. 6. 2014, č j . 45000/04963/14/020/RB a č j . 45000/04978/14/020/RB, o námi t c e podjatosti
ž a l obk y ně u pl at ně né proti soudc ům Kr a j sk é ho soudu v Ústí nad L abe m, poboč k y v Liberci,
ve v ě c i sp. zn. 59 Ad 16/2014,
takto:
Soudci Kr a j sk é ho soudu v Ústí nad L abe m, poboč k a v Liberci, Lucie Trejbalová,
Karolína Tylová a Pavel V ac e k n e j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodování
v ě c i v e de né u Kr a j sk é ho soudu v Ústí nad L abe m, poboč k a Liberec, pod sp. zn. 59 Ad 16/2014.
Odůvodnění:
[1] Výzvou ze dne 19. 9. 2014, č j . 59Ad 16/2014-12 vyzval Kr a j sk ý soud v Ústí nad L abe m ,
poboč k a v Liberci ž a l obk y ni k zaplacení soudních popl a t k ů za ž a l obu proti dv ě ma r oz h odnut í m
ž al ov ané ho a za dva návrhy na př i z ná ní odk l a dné ho úč i nk u. V návaznosti na to, podá ní m ze dne
27. 9. 2014 ( k r aj sk é mu soudu dor uč e no dne 29. 9. 2014) ž a l obk y ně namí t la podjatost
všech soudc ů tohoto soudu v ak t uál ní m obsazení a navrhla jejich n e pr odl e né v y l ouč e ní
z projednávání a rozhodnutí ne je no m t é t o v ě c i . Kr a j sk ý soud př e dl ož i l Ne j v y šší mu spr á v ní m u
soudu spis k rozhodnutí o námi t c e podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s v y j ádř e ní m soudc ů
senátu č . 59, a to Lucie Tr e j bal ov é , Karolíny Ty l ov é a Pavla V ac k a. Soudci shodně prohlásili,
že se necítí být podjatí, ž a l obk y ni ani ž á dné osoby ž al ov ané ho správního orgánu osobně
neznají, ne m aj í ž á dný vztah ani k posuz ov a né vě c i, na projednání v ě c i př e d spr á v ní m or g áne m
se nepodíleli.
[2] Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou ná mi t k u podjatosti a dospě l k z áv ě r u,
že není dův o dná .
[3] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vy lou č e n i z p ro je d náv á ní a ro zh o d nutí v ě ci , je s t l i ž e se z ř e te l e m
na je j i ch po mě r k v ě ci , k úč astník ům n e bo k je j i ch z ás tu pců m je dá n d ů vod po ch y bo v at o je j i ch n e po dj ato s ti .
Vy loučeni j s o u té ž s o u dci , kte ř í se p od íle li na pr o je dn áv án í ne b o r o z h o do v án í v ě ci u s p r áv n í h o o rg án u
n e bo v př e dch o z í m soud ním ř í z e n í . Dů vod e m k vy lou č e n í s o u dce nejsou ok oln os ti, kte r é s po čí v aj í v po s t u pu soudce
v řízení o pr o je dn áv an é v ě ci ne bo v je h o r o z h o do v án í v jin ýc h v ě ce ch .
[4] Rozhodnutí o v y l ouč e ní soudce z dův odů uvedených v §8 s. ř. s. př e dst a v uj e
vý jim ku z ústavní zásady, podle ní ž ni k do ne sm í být od ňa t sv é mu z á k onné m u soudci
s t í m, že př í sl ušnost soudu i soudce stanoví zák on ( č l . 38 odst. 1 Listiny z ák l ad ní c h práv
a svobod). Tak j ak zá kon tuto př í sl ušnost stanovil, je tato z á sa dně dána, a postup, k t e r ý m je vě c
odní m á na př í sl ušné m u soudci a př i k áz ána soudci j i né mu, je nutno chápat ja ko postup vý jim e č ný .
V y l ouč i t soudce z projednávání a rozhodnutí v ě c i post up e m podle §8 odst. 1 s. ř. s.
lze proto jen v ý j i me č ně a ze sk ut e č n ě z áv až ný c h dův odů (viz usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003,
č j . Nao 19/2003–16).
[5] A č koli ž a l obk y ně vznesla námi t k u podjatosti proti v še m s oudc ům Kr a j sk é ho soudu
v Ústí nad L abe m, poboč k a v Liberci, zabýval se Nejvyšší správní soud námi t k ou
podjatosti pouze ve vztahu k soudc ům senátu č . 59 j me nov aný m ve vý r oku tohoto usnesení,
ne boť v ě c byla pr áv ě t omut o senátu př i dě l e na. Pouze tito soudci se tedy m ohou podílet
na projednání a rozhodnutí da né v ě c i . Ot áz k ou podjatosti jiných sou dc ů by bylo úč e l né
zabývat se jen za př e dpo k l a du, že by u j me nov aný c h soudc ů byl shledán dův od k v y l ouč e ní .
V př í pa dě , že t omu t ak není a nic tedy nebrání, aby soudci senátu, je mu ž v ě c byla p ř i dě l e na,
ji vy ř iz ova li, postrádá z k o umání podjatosti dalších soudc ů dané h o soudu smy sl .
[6] V nyní pos uz ov a né v ě c i ž a l obk y ně tvrdí, že hrozí pok r a č ov á ní „v dal š í m p ok oř ová n í
n e z áv i s l é h o , n estra nné ho, o dbo r n é h o a s pr av e dl i v é h o rozh od ová n í so udů“. Tak o v ý t o dův od z je vně
mí ř í na m i nul é rozhodování soudc ů ve vztahu k ž a l obk y ni, k t e r ý ž t o dův od ov še m zák o n
v ý sl ov ně j me nuj e me z i t ě mi , k t e r é ne m ohou zal oži t v y l ouč e ní soudce z projednávání v ě c i
(viz shora cit. §8 odst. 1 poslední v ě t a s. ř. s.). Žal obk y ně neuvedla ani ž á dný jiný ze z ák one m
př e dpok l á da ný c h dův od ů, pro k t e r é by Nejvyšší správní soud m ohl o v y l ouč e ní soudc ů
rozhodnout.
[7] Za situace, k dy r ov ně ž soudci dot č e né ho senátu vy louč ili existenci sk ut e č nost í ,
je ž by m ohl y být dův ode m jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud t ak , že j me nov aní
soudci senátu č . 59 Kr a j sk é ho soudu v Ústí nad L abe m, po boč k a v Liberci nejsou v y l ouč e ni
z projednávání a rozhodnutí v ě c i v e de né u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Ad 16/2014.
Poučení: Proti t omut o usnesení nejsou opr a v né pr ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 30. ř íjna 2014
Zde ně k Kühn
př e dse da senátu