ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.46.2012:232
sp. zn. Nao 46/2012 - 232
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: T. R.,
zast. JUDr. Stanislavem Grosssem, advokátem, se sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpeční, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 9. 2008, č. X, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní
proti soudci Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petru Indráčkovi ve věci vedené u Krajského
soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 107/2008,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petr Indráček není v y l o u č e n
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 17 Cad 107/2008.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 31. 5. 2012 založeným na č. l. 209 spisu Krajského soudu v Ostravě
sp. zn. 17 Cad 107/2008 uplatnila žalobkyně námitku podjatosti vůči soudci tohoto soudu
JUDr. Petru Indráčkovi, kterému byla v souladu s rozvrhem práce přidělena k rozhodnutí
věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 107/2008. Jedná se o žalobu proti
rozhodnutí žalované ze dne 4. 9. 2008, č. X, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o plný
invalidní důchod. V námitce podjatosti žalobkyně uvedla, že si nepřeje být souzena soudcem,
který figuruje v seznamu členů Komunistické strany Československa (dále jen „KSČ“) vydaného
Ministerstvem spravedlnosti počátkem roku 2011. Jako důvod podjatosti uvedla, že její otec byl
politickým vězněm a bojovníkem za národní osvobození, přičemž soudce, který figuroval
v seznamu členů KSČ, nezaručuje v jejím případě objektivní posouzení celé věci.
Soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petr Indráček ve vyjádření k námitce
podjatosti uvedl, že k účastníkům řízení ani k projednávané věci nemá vztah a žalobkyni
zná toliko z úředního styku.
Soudci jsou podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může podle §8 odst. 5 s. ř. s. namítnout
podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho
týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit
při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna
a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby,
tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření.
Žalobkyně v námitce podjatosti vůči soudci JUDr. Petru Indráčkovi tvrdila, že jeho
členství v KSČ představuje překážku v účasti na rozhodování o žalobě vedené u Krajského soudu
v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 107/2008. Touto otázkou se však již v minulosti zabýval Ústavní
soud, který v usnesení ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. IV. ÚS 682/09, http://nalus.usoud.cz, dospěl
k následujícímu závěru: „Otázku, kdo není oprávněn zastávat určitou funkci v souvislosti se svou činností
za minulého režimu, řeší zákon č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon
některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky
a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů. Uvedený zákon zakotvuje princip, podle nějž prosté členství
v KSČ není skutečností, jež by obecně vylučovala soudce z rozhodovacího procesu. Míru nezávislosti soudce
(např. i s ohledem na jeho bývalé angažmá v KSČ) je tudíž nutno posuzovat v každém případě s přihlédnutím
k jeho jedinečným okolnostem. Podle názoru Ústavního soudu nelze z bývalého členství určité osoby
v KSČ bez dalšího dovozovat, že by nemohla nezaujatě posoudit restituční případy, byť jde o případy, které
mají - stěžovatelovými slovy - "původ ve zločinech komunismu". Na základě stejné argumentace Ústavní
soud v dalším usnesení ze dne 27. 10. 2009, sp. zn. III. ÚS 2336/08, dovodil, že ani případné
někdejší členství soudkyň příslušného senátu odvolacího soudu v předlistopadové
KSČ nepředstavuje bez dalšího překážku jejich účasti na rozhodování o žalobě na ochranu
osobnosti, týkající se tvrzených aktivit žalobkyně v rámci justice před rokem 1989.
Stejný závěr toliko o potenciálním naplnění důvodu podjatosti byl vysloven v nálezu
Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, rovněž ve vztahu k soudci,
který byl členem KSČ ke dni 17. 11. 1989 a který má rozhodovat o poskytování informací
o takovém členství jiného soudce. Ani v tomto případě totiž citovaný nález Ústavního soudu
nepovažoval soudce za vyloučeného za všech okolností, nýbrž s odkazem na usnesení ze dne
27. 10. 2009, sp. zn. III. ÚS 2336/08, případný závěr o podjatosti opřel o existenci vlastního
konkrétně definovaného zájmu na výsledku řízení. Ten by podle Ústavního soudu spočíval
v představě soudce, že v případě rozhodnutí o povinnosti státního orgánu poskytnout údaj
o členství v KSČ by i on sám mohl být takto prezentován veřejnosti.
Podle judikatury Ústavního soudu tedy samotné členství soudce v KSČ bez dalšího
nezakládá důvod pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
V dané věci žalobkyně odůvodnila námitku podjatosti jen tím, že je dcerou politického
vězně a že účast soudce z řad členů KSČ na rozhodování v její věci nezaručí objektivní posouzení
věci. Žalobkyně se však nikterak nezmínila, že by se na potížích, které její rodině podle jejích
tvrzení způsobil bývalý komunistický režim, podílel soudce Krajského soudu v Ostravě
JUDr. Petr Indráček. Rovněž tak neuvedla, jaké skutečnosti nasvědčují tomu, že tento soudce
nerozhoduje kvůli svému členství v KSČ nestranně. Žalobkyně tedy v námitce podjatosti
neuvedla žádnou konkrétní skutečnost, která by svědčila o poměru soudce Krajského soudu
v Ostravě JUDr. Petra Indráčka k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům a která
by tak podle §8 odst. 1 s. ř. s. byla důvodem pro zpochybnění jeho nepodjatosti.
Ani jmenovaný soudce ve svém vyjádření k námitce podjatosti nezmínil žádnou skutečnost,
pro niž by měl být vyloučen z projednávání a rozhodnutí posuzované věci.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §8
odst. 5 s. ř. s. o tom, že soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petr Indráček
není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 17 Cad 107/2008.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu