ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.62.2009:93
sp. zn. Nao 62/2009 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/2125/2007/OSV - SP/7025/SD
- 10, č. j. KUOK 8585/2007, a ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. KÚOK/9219/2007/OSV -
SP/7025/SD - 16, č. j. KUOK 16592/2007, o námitce podjatosti vznesené vůči soudci
Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petru Indráčkovi,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petr Indráček ne ní v yloučen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Cad 5/2007.
Odůvodnění:
Žalobce podal přípisem ze dne 7. 7. 2009 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2009, č. j. 38 Cad 5/2007 - 64, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 1. 2007,
sp. zn. KÚOK/2125/2007/OSV - SP/7025/SD - 10, č. j. KUOK 8585/2007, a ze dne
14. 2. 2007, sp. zn. KÚOK/9219/2007/OSV - SP/7025/SD - 16, č. j. KUOK 16592/2007,
o dávkách sociální péče. V této kasační stížnosti žalobce mimo jiné uvádí, že „proti osobě Petr
Jindráček je na PČR - vyšetřování v Ostravě vedeno trestní stíhání, na OS Ostravě probíhá řízení
ke zbavení způsobilosti k právním úkonům, o. s. ř., §186/1“. Vzhledem k tomu, že z podání
žalobce nebylo zřejmé, zda v rámci podané kasační stížnosti mínil vznést námitku podjatosti vůči
soudci JUDr. Petru Indráčkovi, který ve věci rozhodoval, vyzval krajský soud žalobce usnesením
ze dne 27. 7. 2009, č. j. 38 Cad 5/2007 - 75, k odstranění vad jeho podání s tím, že pokud tímto
podáním vážně mínil vznést námitku podjatosti soudce, nechť jej opraví a doplní
podle v usnesení obsaženého poučení.
Na uvedené usnesení reagoval žalobce značně nečitelným podáním ze dne 12. 8. 2009,
doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 14. 8. 2009, v němž uvedl, že soudce JUDr. Petr
Indráček rozhodoval v předchozím soudním řízení, v téže věci, a z tohoto důvodu by měl
být z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Cad 5/2007 vyloučen podle §8 odst. 1 s. ř. s. Dále žalobce poukázal
na skutečnost, že proti soudci JUDr. Petru Indráčkovi je v Ostravě vedeno „trestní stíhání,
kde mu hrozí doživotní trest a zabavení majetku“. U Okresního soudu v Ostravě dále
proti tomuto soudci probíhá řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům podle §186 odst. 1
o. s. ř. Soudce JUDr. Petr Indráček „je zastoupen opatrovníkem a se založeným opatrovnickým
spisem, neplatnost právních úkonů“.
Ve věci námitky podjatosti vznesené žalobcem se soudce JUDr. Petr Indráček vyjádřil
tak, že k účastníkům řízení ani k projednávané věci nemají žádný osobní vztah a nejsou jim
známy ani okolnosti, které by je z dalšího řízení v této věci vylučovaly.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Za poměr soudce k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným
způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr
k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů, mohou
vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům, přátelský či naopak
zjevně nepřátelský.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s . ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto
příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci
a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit
soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip
předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti
a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře
demokratické společnosti.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudce JUDr. Petra Indráčka z projednávání a rozhodování věci
vedené pod sp. zn. 38 Cad 5/2007 nejsou dány. Žalobce neuvádí žádný konkrétní důvod
ani skutečnost, ze které by bylo možné podjatost uvedeného soudce dovodit. Žalobce namítá
jako důvod k vyloučení soudce JUDr. Petra Indráčka, že ve stejné věci již několikrát rozhodl,
aniž tuto skutečnost blíže specifikuje. Tvrzení žalobce, že je soudce JUDr. Petr Indráček
zastoupen opatrovníkem se nezakládá na pravdě.
Z §8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců je skutečnost,
že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím
soudním řízení, musí jít však o totožnou věc. Taková situace však v posuzované věci nenastala.
Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003,
č. j. Nao 2/2003 - 18, publikované pod č. 53/2004 Sb. NSS, v němž bylo jasně vyloženo,
že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci, byť by se i týkala
týchž účastníků.
Skutečným důvodem návrhu žalobce na vyloučení soudce JUDr. Petra Indráčka je
tak jeho předchozí procesní postup. Ten, jak shora uvedeno, ale nemůže být legitimním
důvodem, který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci.
Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní
přesvědčení žalobce o nespravedlnosti vedení řízení, které zpochybňovat jistě lze. K tomu však
slouží opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti.
Lze tedy uzavřít, že námitky žalobce neobsahují žádné skutečnosti, které by bylo možno
podřadit pod důvody podjatosti a ani z vyjádření soudce JUDr. Petra Indráčka neplyne nic,
z čeho by bylo možno pochybovat o jeho nepodjatosti; tyto skutečnosti nevyplynuly ani
ze soudního spisu.
Nejvyšší správní soud proto podle §8 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že soudce JUDr. Petr
Indráček není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Cad 5/2007, jakož i z provádění úkonů a rozhodování dle §108 s. ř. s. v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2009,
č. j. 38 Cad 5/2007 - 64.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu