Rozhodnutí Ústavního soudu
ze dne 04.06.1997, sp. zn. Pl. ÚS 7/97 [ nález / PROCHÁZKA / výz-2 ],paralelní citace: N 68/8 SbNU 175 [ 136/1997 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1
Vyhláška města Šumperka o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení
Právní větaProvozování nevýherních automatů je prováděno na základě živnostenského oprávnění. Pro tuto činnost platí režim zákona č.455/1991 Sb. v platném znění o živnostenském podnikání. Protože živnostenský zákon neobsahuje pro tuto činnost zákonné zmocnění pro obce, nemohou obce samostatně regulovat provoz digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení.Výkon kontroly nad touto činností se řídí zákonem ČNR č.552/1991 Sb. o státní kontrole. Ani tento zákon včetně zákona ČNR 570/1991 Sb. o živnostenských úřadech neobsahuje zmocnění pro samosprávu k vydávání obecně závazných vyhlášek na rozšiřování kontroly a dozoru živnostenského podnikání.
ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1
sp. zn. Pl. ÚS 7/97NálezÚstavní soud České republiky rozhodl dnešního dne v plénu ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Š. na zrušení obecně závazné vyhlášky města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996, o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení na území města Š., takto:Vyhláška města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996, o regulacidigitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení na územíměsta Š., se z r u š u j e dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírcezákonů.Odůvodnění:I.Přednosta Okresního úřadu v Š., podáním ze dne 2.4.1997, kterédošlo Ústavnímu soudu dne 7.4.1997, podal návrh na zrušeníprávního předpisu, obecně závazné vyhlášky města Š. č. 41/96 zedne 16.12.1996. Tento návrh doplnil podáním ze dne 28.4.1997. Vesvém návrhu dovodil, že vydání obecně závazné vyhlášky patří dosamostatné působnosti města Š., ale proto, že určuje právnickýma fyzickým osobám, působícím v katastru města Š., právnípovinnosti, t.j. umístění a provozování digitálních a světelnýchpřístrojů a hracích zařízení pouze v samostatných provozovnách- hernách, zákaz vstupu do herny žákům ve dnech školního vyučovánído 16,00 hod. a nutnost vytvoření samostatné herny, která jenv důsledku umístění nevýherních automatů v již existujícíprovozovně, či její části, musí být jako změna v užívání stavbynahlášena stavebnímu úřadu, který o ní rozhodne nebo nařídí novékolaudační řízení, šlo město Š. ve své obecně závazné vyhlášce( dále jen OZV) č. 41/96 nad rámec zákona, neboť se dostalo dorozporu s ustanovením §17 zákona ČNR č.367/1990 Sb., o obcích,a §17 a §37 odst.1 a 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenskémpodnikání (živnostenský zákon). Kontrolou a dozorem naddodržováním této OZV byli pověřeni pracovníci tří odborů městskéhoúřadu a městské policie s právem ukládat blokové pokuty připorušení vyhlášky nebo věc předávat k řízení přestupkovémuoddělení Městského úřadu v Š.Vydáním OZV č. 41/96, o regulaci digitálních a světelnýchpřístrojů a hracích zařízení, jak dovozuje navrhovatel, došlonepřímo i k porušení ustanovení čl.26 odst.1 a 2Listinyzákladních práv a svobod.II.Text pozastavené vyhlášky je tento :Vyhláška č. 41/96o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízenína území města Š.Městské zastupitelstvo v Š. na základě zákona ČNR č.367/1990 Sb.,o obcích, ve znění pozdějších předpisů, §16 odst.1, §17 a 36odst.1 písmeno f) schválilo na svém zasedání dne 16.12.1996 tutoobecně závaznou vyhlášku.čl.1Účel obecně závazné vyhláškyObecně závazná vyhláška stanoví vlastníkům nebo nájemcůmnebytových prostor (poznámka pod čarou č. 1) možnost umístění a provozování digitálnícha světelných přístrojů a hracích zařízení / dál jen nevýherníautomaty/, na základě živnostenského oprávnění (poznámka pod čarou č. 2) výhradně jenv samostatných provozovnách (poznámka pod čarou č. 3) - hernách.čl.2Vymezení místa pro umístění nevýherních automatů K zabezpečeníveřejného pořádku (poznámka pod čarou č. 4) je provoz nevýherních automatů podmíněn jejichumístěním v samostatné provozovně - herně (poznámka pod čarou č. 5). Vstup do herny je vednech školního vyučování do 16,00 hod. zakázán žákům, do dobyukončení povinné školní docházky.čl.3Kontrola a dozorKontrolou a dozorem nad dodržováním této obecně závazné vyhláškyjsou pověřeni pracovníci městského úřadu odboru sociálních věcí,bytového hospodářství, školství a zdravotnictví a městská policie.Porušení vyhlášky řeší na místě buď městská policie blokovoupokutou, nebo přestupkové oddělení Městského úřadu v Š. (poznámka pod čarou č. 6).čl.4ÚčinnostTato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dne 1. ledna 1997.Z. Z. Ing. P. K.1. zástupce starosty starosta města1) §3 odst.2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmunebytových prostor ve znění pozdějších předpisů2) §25 zákona č.455/1991 Sb., živnostenský zákon ve zněnípozdějších předpisů3) §17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon veznění pozdějších předpisů4) §14 odst.1 písmeno o) zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích veznění pozdějších předpisů5) §82 nebo §85 zákona č.50/1976 Sb., o územním plánovánía stavebním řádu /stavební zákon/ ve znění pozdějších předpisů6) §46 odst.2 a 3 a §48 zák.č.200/1990 Sb., o přestupcích veznění pozdějších předpisůIII.Ústavní soud při řízení o zrušení zákona nebo jiného předpisupodle ustanovení §68 odst. 2 zák.č.182/1993 Sb. nejprve musístanovit, zda byl napadený právní předpis vydán v mezích Ústavoustanovené kompetence a předepsaným způsobem.Ze zaslaných dokumentů bylo zjištěno, že OZV města Š. č.41/96 byla přijata potřebným počtem členů Městského zastupitelstvav Š. dne 16.12.1996 a po vyvěšení nabyla účinnosti dne 1. ledna1997. Přednosta Okresního úřadu v Š. sám potvrdil, že OZV č.41/96 byla přijata a vydána předepsaným způsobem.Dne 25.2.1997 Okresní úřad v Š. pod čj. 179/97-Př pozastavilvýkon výše uvedené OZV a požádal starostu města o předloženítohoto pozastavení výkonu OZV k novému projednání Městskémuzastupitelstvu v Š. Dne 12.3.1997 na mimořádném zasedání Městskézastupitelstvo v Š. nezrušilo OZV č. 41/96 a trvalo na svémusnesení č. 1071/96 ze dne 16.12.1996. Stalo se tak usnesením č.1284/97.IV.Ústavní soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda skutečněpatří vydání předmětné OZV do samostatné působnosti města, jakuvádí sám navrhovatel, který se svým postojem odchýlil odvyžádaného stanoviska Ministerstva vnitra ČR ze dne 31.1.1997,podle kterého " obec není v samostatné působnosti oprávněna vydatvyhlášku, která by regulovala provoz hracích a výherníchautomatů".V čl.1 samotná OZV č.41/96 uvádí, že regulace se týkáprovozování činnosti nevýherních automatů na základěživnostenského oprávnění. Pro činnost těchto nevýherních automatůplatí tedy právní režim, stanovený v zák. č. 455/1991 Sb.,o živnostenském podnikání, v platném znění. Tento zákon všakneobsahuje žádné zákonné zmocnění pro obce, aby mohly samostatněregulovat provoz digitálních a světelných přístrojů a hracíchzařízení.Město Š. se ve své vyhlášce odvolává na ustanovení §17zákona o obcích, ve spojení s ustanovením §14 odst. 1 písm.o)téhož zákona, týkajícího se působnosti obce na úseku místníchzáležitostí veřejného pořádku. Novela obecního zřízenía přestupkového zákona, t.j. zákon č. 279/1995 Sb., podle důvodovézprávy byla vydána proto, aby umožnila obcím činit účinná opatřenípodle místních podmínek proti negativním důsledkům provozováníprostituce. Nelze proto pod něj subsumovat pravomoc obcí k vydáníOZV pro regulaci všech činností, které by mohly narušit veřejnýpořádek a zvláště ne takových činností, které jsou reguloványsamostatnými právními předpisy. Sama OZV č. 41/96 města Š.v čl.1, kterým uvádí účel OZV, neuvádí jako účel veřejný pořádek.Protože se jedná o právní režim regulace činností, upravenýchve zvláštním zákonu (živnostenském), který obce nezmocňujek místní úpravě těchto činností, nespadá vydání předmětné OZV dosamostatné působnosti obce.Jak bylo již Ústavním soudem publikováno ( Pl.ÚS 5/93), podleustanovení §43 odst. 1 písm.d) zák.č.182/1993 Sb., o Ústavnímsoudu, je podání návrhu "zjevně neoprávněnou osobou" důvodem jehoodmítnutí. Za zjevně neoprávněnou osobu k podání návrhu nutnopovažovat navrhovatele pouze v případech, kdy při posouzeníaktivní legitimace nevzniká žádná pochybnost. Posouzení samostatnépůsobnosti obce, také vzhledem ke stanovisku navrhovatele, doskupiny bezpochybnosti zařadit nelze, a proto Ústavní soud semusel návrhem zabývat.Ve svém čl.1 OZV města Š. č. 41/96 stanoví vlastníkům nebonájemcům povinnost umístit a provozovat digitální a světelnépřístroje a hrací automaty pouze v samostaných provozovnách- hernách. V čl.2, kdy je provoz nevýherních automatů podmíněnjejich umístěním v samostatné provozovně - herně, je odkaz nazákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu,v platném znění, kdy je nutno provést stavební kolaudaci, resp.rekolaudaci místností pro tento účel.Výše uvedené ustanovení je v rozporu s §37 živnostenskéhozákona, protože umísťovat a provozovat nevýherní automaty by přímoze zákona na základě živnostenského oprávnění a souhlasu obcepřicházelo v úvahu pouze v případě umísťování takových automatůmimo provozovnu, a to před ohlášením změny živnostenskému úřadu.Paragraf 17 odst.1 zák.č.455/1991 Sb. v platném zněnívymezuje prostor, ve kterém je živnost provozována. Za provozovnupro účely živnostenského zákona se považuje i stánek a obdobnézařízení. Město Š. by bylo oprávněno OZV regulovat provozovánízařízení k uspokojování potřeb občanů v provozovnách, které jsouve vlastnictví města. Protože není k tomu zákonné zmocnění, nemůževšak stanovit povinnosti všem vlastníkům nebo nájemníkůmnebytových prostor, kde jsou umístěny nebo provozovány digitálnía světelné přístroje a hrací zařízení na základě živnostenskéhooprávnění na území města Š.Zákon 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v platnémznění, v §60a uvádí, že "živnostenskou kontrolu provádějí v rámcisvé působnosti živnostenské úřady, které sledují, zda a jak jsouplněny povinnosti stanovené živnostenským zákonem, ustanovenímizvláštních zákonů vztahujícími se na živnostenské podnikání. Podle§60b kontrolní činnost v rámci živnostenské kontroly vykonávajípracovníci živnostenských úřadů. Ke kontrole mohou být přizvánizástupci dalších orgánů. Výkon této kontroly se řídí zákonem ČNRč. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Žádný z těchto zákonů včetnězákona ČNR č. 570/1991 Sb., o živnostenských úřadech, rovněžneobsahují žádné zmocnění pro samosprávu k vydávání obecnězávazných vyhlášek na úseku rozšiřování kontroly živnostenskéhopodnikání a dozoru, jak to učinilo město Š. v čl.3 své OZVč.41/96.Ústavní soud ve své ustálené judikatuře dovodil, že výčetsamostatné působnosti obce uvedený v §14 odst.1 zákona o obcíchz hlediska interpretace ve smyslu zákonného zmocnění k vydáváníOZV nutno vykládat restriktivně. Dále dovodil, že při výkladu §14 odst. 2 zákona o obcích do samostatné působnosti obcí náležípouze ty záležitosti, které svou povahou se dotýkají územněsamosprávných celků ( hospodářský, kulturně sociální rozvoj,ochrana a tvorba životního prostředí), pokud nejsou zvláštnímizákony svěřeny jiným orgánům jako výkon státní správy. Tak jetřeba interpretovat i novelizované ustanovení §17 s jeho odkazemna §14 odst.1 písm.o) zákona o obcích, neboť místo i čas proprovozování digitálních a světelných hracích automatů je řešenživnostenským zákonem. Nelze proto tuto činnost omezovat OZV nebodokonce ji zakazovat na některých veřejně přístupných místechv obci. Došlo by tím k omezení podnikatelské aktivity obyvatela jejich osobních práv.Ústavní soud, i když si byl vědom prospěšné snahy města Š.,dospěl k závěru, že vydáním OZV města Š. č. 41/96 došlo k porušeníčl. 26 odst.2Listiny základních práv a svobod, neboť pouze zákonmůže stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebočinností. Dále bylo porušeno ustanovení čl.4 odst.1 a čl.2 odst.2Listiny základních práv a svobod, jakož i čl.2 odst.3Ústavy.Proto Ústavní soud vyhověl návrhu a vyhlášku města Š.č.41/96 ze dne 16.12.1996 zrušil dnem vyhlášení nálezu ve Sbírcezákonů.Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.---------------1) §3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů.2) §25 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů.3) §17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů.4) §14 odst. 1 písm. o) zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů.5) §82 nebo §85 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební záíkon), ve znění pozdějších předpisů.6) §46 odst. 2 a 3a a §48 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.
ODLIŠNÉ STANOVISKOk nálezu pléna Ústavního soudu ze 4. června 1997sp. zn. Pl.ÚS 7/97.V odůvodnění nálezu, přijatého většinou členů pléna, kterýmse zrušuje vyhláška města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízenína území města Š., se Ústavní soud opět vrací k původnímurestriktivnímu výkladu samostatné působnosti obce. Tento výkladvšak pro zajištění ústavnosti a zákonnosti obecně závaznýchvyhlášek obcí vydaných v samostatné působnosti není nezbytný anivhodný. Rozsah samostatné působnosti v §14 odst. 1 zákonao obcích je koncipován demonstrativně, a proto podle našehonázoru může být jednak doplněn zvláštními zákony, jednak takérozšířen na základě všeobecné kompetenční klauzule obsažené v §14 odst. 2 tohoto zákona. Ústavní soud měl pokračovat v trendu,který započal nálezem ve věci Pl.ÚS 18/94 ze dne 8. listopadu1994, který byl vyhlášen pod č. 231/1994 Sb. a v plném znění bylpublikován pod č. 50 svazku 2 Sbírky nálezů a usnesení ÚS ČR.Tento nález se ve svém odůvodnění pokusil o vhodné spojeníkontroly ústavnosti a zákonnosti při respektování samostatnýchkompetenčních tradic veden veřejnou snahou, aby obec vůbecdisponovala nějakými nástroji k naplnění svých samosprávnýchfunkcí, bez jejichž asistence se samospráva stává bezobsažnýmpojmem. Při respektování tohoto trendu nelze souhlasits restriktivním výkladem §17 nyní platného zákona o obcích a §14 odst. 1 písm. o) téhož zákona. Je sice pravda, že důvodovázpráva k novele zákona o obcích č. 279/1995 Sb. uvádí, že důvodemnovelizace je především regulace prostituce jako jevu, kterýohrožuje veřejný pořádek, avšak důvodová zpráva nepochybně nemánormativní hodnotu. Napadená vyhláška města Š. byla zcelazřetelně pojata jako vyhláška směřující k zabezpečení veřejnéhopořádku (čl. 2) a tento její charakter také město opětovnězdůrazňovalo při obhajování svého právního názoru. Dle našehosoudu ustanovení §17 zákona o obcích umožňuje obci zcelanesporně, aby v zájmu veřejného pořádku regulovala určitéčinnosti a v tomto směru nemůže být samo o sobě překážkou to, žetyto činnosti jsou jinak regulovány zvláštním právním předpisem.V Brně dne 18. června 1997
Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury
ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1
Název soudu
Ústavní soud České republiky
Spisová značka
Pl. ÚS 7/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)
136/1997 Sb.
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)
N 68/8 SbNU 175
Populární název
Vyhláška města Šumperka o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení
Datum rozhodnutí
4. 6. 1997
Datum vyhlášení
Datum podání
7. 4. 1997
Datum zpřístupnění
15. 10. 2007
Forma rozhodnutí
Nález
Typ řízení
O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam
2
Navrhovatel
PŘEDNOSTA OKRESNÍHO ÚŘADU - Šumperk
Dotčený orgán
Soudce zpravodaj
Procházka Antonín
Napadený akt
obecně závazná vyhláška obce/kraje; 41/96; obecně závazná vyhláška města Šumperk o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení