ECLI:CZ:NS:1998:11.ZP.33.98.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Slezsko moravské odborové služby OS ČMS, se sídlem Dolní nám. 14, Opava, Dům invalidů, proti odpůrcům 1 . blíže neoznačeným poslancům, 2. Ústřední volební komisi se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, o stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení poslancem takto:
Stížnost se zamítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným soudu dne 8. 7. 1998 podala organizace označená Slezko moravské odborové služby OS ČMS stížnost proti vydání osvědčení o zvolení poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Z obsahu stížnosti není přesně patrno, o které poslance navrhovateli jde ani jaké jsou důvody stížnosti.
Nejvyšší soud přezkoumal důvodnost stížnosti a dospěl k těmto závěrům:
Podle §88 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále „zákona“), se stížností proti vydání osvědčení o zvolení poslancem Poslanecké sněmovny může každý občan zapsaný v seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl poslancem volen, jakož i každá politická strana nebo koalice, která podala kandidátní listinu ve volebním kraji, domáhat nejpozději do deseti dnů po uveřejnění výsledků voleb Ústřední volební komisí rozhodnutí soudu podle zvláštního zákona. K řízení je příslušný Nejvyšší soud České republiky (§89 zákona).
O stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení poslancem rozhodne soud bez jednání usnesením do deseti dnů. Účastníkem řízení je navrhovatel, poslanec, jehož osvědčení je stížností napadeno, a příslušný volební orgán (§200n o. s. ř.).
Organizace, která podala volební stížnost není oprávněným subjektem, který může takovou stížnost podle §88 odst. 1 zákona úspěšně podat. Navíc tato stížnost byla podána opožděně, neboť lhůta deseti dnů uvedená v §88 odst. 1 k jejímu podání uplynula dne 3. července 1998, neboť Ústřední volební komise vyhlásila výsledky voleb dne 23. června 1998. Jde totiž o lhůtu, která je svou povahou lhůtou hmotněprávní, důsledkem čehož je, že v této lhůtě musí být příslušná stížnost proti vydání osvědčení o zvolení poslancem u podána u soudu nebo soudu doručena.
Nejvyšší soud proto z uvedených důvodů stížnost zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší soud podle ustanovení §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že odpůrcům žádné náklady řízení, o nichž by měl soud podle §151 o. s. ř. rozhodnout, nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. července 1998
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch