ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1856.2000.1
sp. zn. 20 Cdo 1856/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Ú. p., a.s., proti žalovanému J. H., o zaplacení 105.947,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 14 C 2217/97, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. srpna 1999, č. j. 17 Co 271/99-30, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Shora označené usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním.
Jelikož dovolání - kromě toho, že neobsahovalo specifikaci dovolacího důvodu - nebylo sepsáno ani podepsáno advokátem, soud dovolatele k odstranění toho nedostatku usnesením ze dne 6. září 2000, č. j. 20 Cdo 1856/2000-66, doručeným 14. září 2000, vyzval s odůvodněním, že zvolený advokát již podané dovolání nepodepsal ani se s ním neztotožnil, a poučil ho, že jinak řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.\") zastaví.
Dovolatel však tento nedostatek ve stanovené desetidenní lhůtě neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná. Požadavek sepisu dovolání advokátem je splněn nejen tehdy, je-li původní dovolání podáním advokáta nahrazeno, ale i tehdy, je-li pouze doplněno podáním, jímž se advokát s již podaným dovoláním ztotožní, případně i pouhým jeho podpisem tohoto dovolání(srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64).
Požadavek zakotvený v ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je (stejně jako zastoupení advokátem podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř.) podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení pro odstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.); protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 věty třetí a §243c o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2000
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová