ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2043.2000.1
sp. zn. 21 Cdo 2043/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a.s., proti povinnému S. T., pro 3.453,- Kč s příslušenstvím srážkami z příjmu povinného, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 914/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2000, č.j. 13 Co 322/2000-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 10. 1. 2000, č.j. 47 E 914/99-19, nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 1998, sp.zn. 6 Cm 83/96 k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 3.453 Kč se 17% úroky od 1. 1. 1995 do zaplacení z částky 3.252,90 Kč a od dne 26. 1. 1995 do zaplacení z částky 200 Kč, jakož i nákladů řízení v částce 500 Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí v částce 500 Kč výkon rozhodnutí srážkami z nároku na důchodové dávky, které přísluší povinnému proti plátci „České správě sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, r.č. ...\".
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 3. 2000, č.j. 13 Co 322/2000-25, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že poté, kdy byly odstraněny nedostatky v označení oprávněné, byly splněny všechny formální předpoklady, na základě kterých lze nařídit výkon rozhodnutí požadovaným způsobem. Námitku povinného, že vznik vymáhaného dluhu nezavinil, shledal právně bezvýznamnou.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž zopakoval argumenty, proč nemíní dlužnou částku oprávněné hradit.
Protože S. T. nebyl již v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.), Okresní soud v Karviné jej usnesením ze dne 5. 6. 2000, č.j. 47 C 914/99-30, které povinný převzal 21. 6. 2000, mimo jiné vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, který by již učiněné dovolání povinného došlé soudu prvního stupně dne 22. 5. 2000 ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení nahradil nebo doplnil vlastním podáním, v něm budou uvedeny v usnesení vyčtené náležitosti. Zároveň jej poučil o právních následcích neuposlechnutí výzvy. Povinný výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení advokátem (stejně jako ostatní vytýkané nedostatky dovolání) neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnou pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní služby (advokátem), jestliže nemá právnického vzdělání sám. Výjimky z tzv. „povinného zastoupení\" dovolatele v dovolacím řízení shora citované ustanovení nepřipouští.
Povinné zastoupení advokátem je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle ustanovení §103 o.s.ř. (§243c o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci – podmínky řízení.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., za situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a oprávněné v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomu usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. listopadu 2000
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová