ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2060.2000.1
sp. zn. 24 Cdo 2060/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. Z., proti žalovanému C. a.s., o převod vlastnictví ke stavbě, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 8 C 744/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3.2.2000, čj. 38 Co 566/97-110, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 3.února 2000, čj. 38 Co 566/97-110, potvrdil Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudek Okresního soudu Brno-venkov, jímž byl zamítnut návrh žalobce na převod vlastnictví k budově žalovaného, uplatněný podle ustanovení §22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů; výrok o nákladech řízení změnil tak, že žalobci uložil uhradit žalovanému na nákladech řízení vyšší částku, než kterou stanovil soud prvního stupně. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 12.března 2000.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání, a to jen do výroků označených III. a IV., jimiž mu odvolací soud uložil nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím. Nesouhlasí s výší náhrady, vypočtené podle hodnoty věci, jež byla předmětem řízení, a vyslovuje názor, že soud měl vyjít z toho, že předmětem řízení bylo právo penězi neocenitelné. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu v uvedených výrocích a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný podal písemné vyjádření k dovolání, v němž uvádí, že dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je nepřípustné. V dalším se vyjádřil k hmotněprávní stránce tvrzeného nároku žalobce, konstatoval, že soud prvního stupně i druhého stupně návrh zamítly proto, že nebyla splněna ani jedna z podmínek pro převod stavby, za správný nepovažoval ani názor žalobce, že předmět řízení nebylo možno ocenit penězi. Navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v §241 odst. 2 o.s.ř., nelze je však věcně projednat.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacích soudů, avšak jen v případě, kdy to zákon připouští. Výrok soudu o nákladech řízení má charakter usnesení, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé, o níž soud rozhoduje rozsudkem ( §152 odst. 2 o.s.ř.). Nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud v ostatních věcech usnesením ( §167 odst. 1 o.s.ř.). Okolnost, že výrok o nákladech řízení byl zahrnut do písemného vyhotovení rozsudku, na charakteru rozhodnutí, o němž soud rozhoduje formou usnesení, nic nemění; rozsudek ve věci samé v tomto případě zahrnuje i usnesení o nákladech řízení. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravuje ustanovení §238a o.s.ř. Podle výslovného ustanovení §238a odst. 1 písm.a) , věta za středníkem o.s.ř., není dovolání přípustné, směřuje-li proti usnesení, jímž bylo sice změněno usnesení soudu prvního stupně, jde však o usnesení o nákladech řízení.
Protože tedy usnesení proti výroku soudu o nákladech řízení není přípustné, a v řízení nebyly shledány jiné důvody přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §238a o.s.ř., ani nebyly zjištěny vady řízení, jejichž existence by zakládala přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., nezbylo než dovolání jako nepřípustné odmítnout podle ustanovení §243b odst. 4, a §218 odst. 1 písm.c) o.s.ř.
Při rozhodování o nákladech dovolacího řízení vzal soud v úvahu, že žalobce uplatňoval nároky dle restitučního zákona, a v řízení mu byla uložena vysoká náhrada nákladů řízení žalovaného, přičemž nepřípustnost dovolání jen do výroku o nákladech řízení byla zřejmá. Náhradu nákladů dovolacího řízení proto žalovanému, který měl v tomto řízení úspěch, nepřiznal ( §243b odst. 4, §224 odst. 1, §150 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11.října 2000
JUDr. Ema B a r e š o v á, v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová