ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2577.2000.1
sp. zn. 25 Cdo 2577/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z., společnost s ručením omezeným, proti žalované E. J., o 23.767,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 10 C 745/96, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. října 1999 č.j. 16 Co 166/97 - 44, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 14. 1. 1997 č.j. 10 C 745/96 - 24 zamítl žalobu o zaplacení 23.767,80 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 10. 1999 č.j. 16 Co 166/97 - 44 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 23.767,80 Kč se 17% úrokem z prodlení od 11. 6. 1995 do zaplacení, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná prostřednictvím svého zástupce dovolání adresované soudu prvního stupně, které k poštovní přepravě bylo předáno dne 20. 12. 1999.
Žalobce ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu ( §240 odst. 2 o.s.ř.).
Podle ustanovení §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím tohoto dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne, že zástupcům obou účastníků byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 10. 1999 č. j. 16 Co 166/97 - 44 doručen do sídla jejich advokátní kanceláře dne 26. 10. 1999. Rozsudek odvolacího soudu nabyl tedy v této věci právní moci dne 26. 10. 1999 (úterý), takže lhůta k podání dovolání uplynula dnem 26. 11. 1999 (pátek). Dovolání žalované proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno k poštovní přepravě dne 20. 12. 1999.
Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná podala dovolání po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolání podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm.a/ o.s.ř. pro opožděnost odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, věta prvá, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo, a vyjádření žalobce k meritu věci nelze za stavu, kdy dovolání bylo podáno opožděně, považovat za účelně vynaložené náklady k bránění práva (§142 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. listopadu 2000
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová