ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2604.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 2604/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce m. P., proti žalovanému M. I., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 C 115/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 1999, č.j. 23 Co 580/99-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami jako soud I. stupně rozsudkem ze dne 21.6.1999, č.j. 15 C 115/99-25, přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 2, I. kategorie, o velikosti 2+1, v přízemí domu č.p. 74 v P., dané žalobcem žalovanému, s tím, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování žalobcem. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, shora uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé a změnil jej toliko ve výroku o nákladech řízení před soudem I. stupně. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Jeho návrh, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven advokát podle §30 o.s.ř., byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 22.2. 2000, č.j. 15 C 115/99-59, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31.5. 2000, č.j. 23 Co 196/2000-65, zamítnut.
Usnesením soudu I. stupně ze dne 28.7.2000, č.j. 15 C 115/99-67, byl dovolatel vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doplnil podané dovolání, přičemž, nemá-li sám právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem, kterým také musí být dovolání sepsáno. Přitom byl upozorněn na možnost zastavení řízení nebude-li dovolání požadovaným způsobem ve stanovené lhůtě doplněno.
Dovolatel ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení ( tj. do 17.8.2000 ) ani později nedoložil, že by měl právnické vzdělání nebo že si zvolil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem ( nyní pouze advokátem ), pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec ( člen ), který za něj jedná. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání musí být dovolání sepsáno advokátem a nebo zaměstnancem ( členem ) dovolatele, který za něj jedná.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci proto, když se ani přes výzvu soudu uvedený nedostatek podmínky řízení odstranit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř.
Protože dovolatel zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, měl by hradit jeho náklady žalobci, kterému však žádné nevznikly ( §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. listopadu 2000
JUDr. Michal M i k l á š, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení : Ivana Svobodová