ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1365.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 1365/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně G. C., s. r. o. proti žalovaným 1) J. T. a 2) N. F., s. r. o., o částku 42.232,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 4 C 203/97, o dovolání žalované č. 1 proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2000, čj. 23 Co 539/99-130, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem změnil ve výroku o způsobu plnění rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 12.7.1999, čj. 4 C 203/97-91, kterým tento soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 42.232,70 Kč se 17% úrokem od 31.8.1996 do zaplacení a uhradit jí též náklady řízení, když rozhodl, že obě žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku tak, že plněním jedné z žalovaných zanikne v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.
První žalovaná zastoupena advokátem podala proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci, a je tedy dán dovolací důvod dle §241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Podle názoru dovolatelky je přípustnost dovolání dána ustanovením §238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému dovolatelka navrhuje, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Dle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je dovolání přípustné v případě, že je napadán rozsudek odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Proti rozsudkům odvolacího soudu uvedeným v §238 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné tehdy, bylo-li jimi rozhodnuto o peněžitém plnění, které v dovoláním dotčeném výroku nepřevyšuje v obchodních věcech částku 50.000,- Kč (srov. §238 odst. 2 o. s. ř.). Že jde o věc obchodní vyplývá z ustanovení §261 obch. zák., neboť ústní smlouva o dodávce zboží uzavřená mezi účastníky řízení, ze které se žalobkyně domáhá plnění, se týká jejich podnikatelské činnosti.
Podmínky přípustnosti uvedené v §238 o. s. ř. tedy splněny nejsou.
Protože Nejvyšší soud nezjistil ani jiný důvod přípustnosti dovolání, aniž by nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, 224 odst.1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť první žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2000
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová