ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.883.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 883/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce A. a. s., proti žalovanému U. b., a.s., zast. advokátem, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 C 121/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.ledna 2000, č. j. 19 Co 20/2000-54, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.10.1999 pod sp. zn. 8 C 121/99, byl zamítnut návrh, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal vydání nemovitostí zapsaných v evidenci nemovitostí u S. g. pro Č. B. na LV č. 341 (EL č. 341), pro k.ú. Č. B., obec Č. B., tedy obytný dům č.p. 417 se stavební parcelou č. 514 o výměře 548 m2 na adrese Č. B. Vedle toho soud zavázal žalobce k povinnosti nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 3.225,-Kč.
Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 1.075,-Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, ze kterého nevyplývá, podle jakého ustanovení zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.\"), spatřuje přípustnost svého dovolání. Důvody dovolání směšuje s přípustností a opírá je o ustanovení §241 odst. 3 písm. c/ a d/ o.s.ř.
Dovolání bylo sice podáno proti pravomocnému výroku rozsudku odvolacího soudu (§236 odst.1 o.s.ř.), včas a subjektem k tomu oprávněným, tj. účastníkem řízení (žalobcem), avšak není v dané věci přípustné.
Nejde-li o případ vad uvedených v §237 odst. 1 o.s.ř., je třeba, je - li dovoláním napaden rozsudek odvolacího soudu, zkoumat přípustnost dovolání z pohledu ustanovení §238 odst. 1 a §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. Jde - li o rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, úprava připouští dovolání jen ve třech případech. V prvním z nich je dovolání přípustné proto, že jeho přípustnost vyslovil odvolací soud na návrh či bez návrhu podle §239 odst. 1 o.s.ř. ve výroku svého potvrzujícího rozsudku. Ve druhém případě jde o situaci, kdy za podmínek stanovených v §238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto jinak než v jeho dřívějším, zrušeném rozsudku. Konečně ve třetím případě (§239 odst. 2 o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu přípustné také tehdy, jestliže odvolací soud při splnění dalších, v citovaném ustanovení uvedených předpokladů, nevyhoví návrhu účastníka řízení na vyslovení přípustnosti dovolání a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
O žádný z vyjmenovaných případů přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu v daném případě nejde, neboť odvolací soud potvrdil - v tam uvedeném znění - v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně, aniž by proti svému potvrzujícímu rozsudku připustil dovolání podle §239 odst. 1 o.s.ř. a aniž by připuštění dovolání bylo navrženo před vyhlášením tohoto jeho rozsudku.
Ze spisu rovněž nevyplývá, že by byl dán některý z důvodů přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 o. s. ř. a dovolatel ani žádný z těchto důvodů, způsobujících tzv. zmatečnost řízení, netvrdí.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolání žalobce odmítl pro nepřípustnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce nebyl v tomto řízení úspěšný a procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 15. listopadu 2000
JUDr. František F a l d y n a, CSc., v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Žouželová