ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.1233.2000.1
sp. zn. 33 Cdo 1233/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce I., s. r. o. proti žalovanému V. F., o 20.102 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 C 171/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. února 2000 č. j. 14 Co 84/2000 - 26, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. února 2000 č. j. 14 Co 84/2000 - 26 změnil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. listopadu 1999 č. j. 8 C 171/99 - 14 tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 20.102 Kč s 21 % úrokem z prodlení od 21. dubna 1997 do zaplacení, současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu - dále jen “o.s.ř.”) shledal, že dovolání podává osoba k tomu oprávněná (účastník řízení) za splnění podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatele a dalších náležitostí dovolání ve smyslu ust. §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. Dovolání však bylo podáno po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (§240 odst. 1 o.s.ř.). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o.s.ř.).
Podle ustanovení §57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§57 odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě byl rozsudek odvolacího soudu - jak vyplývá z obsahu spisu - doručen zmocněnci žalobce dne 30. 3. 2000 (§47 odst. 1, §49 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému bylo toto rozhodnutí doručováno na adresu, kterou uvedl jako místo svého bydliště. Podle ust. §47 odst. o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Jak vyplývá z obsahu spisu, první pokus doručovatele dodací pošty 360 17 K. 17 o doručení zásilky žalovanému byl učiněn 30. 3. 2000, kdy byla zanechána výzva, druhý pokus pak 31. 3. 2000; toho dne byla písemnost uložena na poště a adresát byl o tom vyrozuměn. Zásilku si na poště vyzvedl osobně dne 4. 4. 2000. Za den, ode kterého počíná běžet lhůta k podání dovolání, nelze považovat den, kdy si adresát, jemuž bylo doručováno do vlastních rukou, zásilku osobně vyzvedl na poště poté, co při dodržení postupu podle §47 odst. 2 o.s.ř. byla zásilka uložena na poště. Za den doručení se považuje třetí den následující po dni uložení. Protože nebylo prokázáno, že by se žalovaný v místě doručování dne 30. 3. 2000 (v tento den nebyl při doručování rozsudku odvolacího soudu zastižen) nezdržoval, je třeba vycházet z toho, že rozsudek odvolacího soudu byl účinně uložen na poště dne 31. 3. 2000; za den doručení písemnosti se proto považuje den 3. 4. 2000 (§47 odst. 2 o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dnem 3. 4. 2000 (§159 odst. 1 o.s.ř.); jednoměsíční lhůta k podání dovolání podle ustanovení §243c a §57 odst. 2 o.s.ř. za této situace uplynula dnem 3.5.2000. Protože dovolání bylo podáno u soudu prvního stupně až dne 4. 5. 2000, což vyplývá z obsahu podacího razítka, jehož otiskem je opatřen prvopis dovolání na č.l. 32 spisu, je nepochybné, že se tak stalo opožděně. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat věcí samou - podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. května 2000
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová