ECLI:CZ:NS:2000:4.ND.355.2000.1
sp. zn. 4 Nd 355/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce D. J., zastoupeného JUDr. M. U., proti žalovaným 1) H. P. H, a. s. v likvidaci, 2) Ing. B. V., zastoupeným JUDr. M. Š., CSc., o návrhu na odvolání odpůrce 2) z funkce likvidátora odpůrce 1) a jeho nahrazení jinou osobou, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 612/2000, o námitce podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze takto:
Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. n e n í v y l o u č e n z projednávání a rozhodování shora označené věci.
Odůvodnění:
U Vrchního soudu v Praze má být pod sp. zn. 7 Cmo 612/2000 projednáno odvolání žalobce a nově jmenovaného likvidátora proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 8. 1999, sp. zn. 54 Cm 89/99. Vrchní soud v Praze ve věci již jednou rozhodoval, a to usnesením ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 7 Cmo 1208/99, toto rozhodnutí však bylo v rámci dovolacího řízení zrušeno usnesením Nejvyššího soudu České republiky dne 30. 5. 2000, sp. zn. 32 Cdo 524/2000 a 32 Cdo 525/2000, přičemž věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Žalobce vůči předsedovi senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. uplatnil námitku podjatosti s tím, že vydal vadné rozhodnutí, které bylo v dovolacím řízení zrušeno, přičemž okolnost, která vedla dovolací soud k zrušení usnesení odvolacího soudu, měla být odvolacímu soudu známa již v době jeho rozhodování. Tato skutečnost pak vedla žalobce k důvodné pochybnosti o poměru předsedy senátu JUDr. V. T. ke společnosti žalovaného, případně k jeho právnímu zástupci. Z tohoto důvodu by měl být předseda senátu z dalšího projednávání a rozhodnutí věci vyloučen.
Za daného stavu předložil předseda senátu Vrchního soudu v Praze spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud), aby podle §16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o návrhu na jeho vyloučení.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti.
Z vyjádření předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. vyplývá, že k věci, účastníkům, případně k jejich zástupcům, nemá jiný vztah než profesní.
Dle zjištění Nejvyššího soudu neobsahuje předložený spis žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že poměr předsedy senátu JUDr. V. T. k projednávané věci či účastníkům řízení vzbuzuje důvodné pochybnosti, že by ve věci nebyl schopen rozhodnout nepodjatě. Okolnost, že senát vrchního soudu, jemuž předsedá, zaujal v právní věci jiný právní názor, který pak vedl dovolací soud ke zrušení rozhodnutí, a priori neznamená podjatost soudce, a nelze z tohoto faktu dovozovat fakt, že soudce má vztah k žalovanému či jeho právnímu zástupci, nemůže tudíž ve svých důsledcích odůvodňovat závěr, že jsou splněny podmínky pro vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. Pochybnosti o podjatosti soudce, tj. o tom, zda bude schopen nestranně a spravedlivě rozhodovat, je třeba opřít vždy o takové doložené skutečnosti, jejichž konkrétní obsah a charakter, týkající se projednávané věci a osob účastníků řízení, umožňuje dovodit, že jsou splněny podmínky pro vyloučení soudce předpokládané zákonem v ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. Subjektivní hodnocení účastníka z hlediska vlastní úspěšnosti ve sporu nemůže takovýmto konkrétním důvodem být, přičemž akceptování tohoto hlediska by znamenalo popření principu zákonného soudce, vyjádřeném v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Za daného stavu věci neshledal Nejvyšší soud důvody, pro které by předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. byl vyloučen z projednávaní a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Cmo 612/2000, a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2000
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná