ECLI:CZ:NS:2000:7.ND.375.2000.1
sp. zn. 7 Nd 375/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud v právní věci žalobce L. D., bytem Š. u O., S. 1102, proti žalovaným JUDr. V B., bytem H. - S., N. B. 27, okr. K., a JUDr. J. Ch., bytem Č. T. - M., N. c. 3, okr. K., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 19 C 336/99, rozhodl o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti takto:
Návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové se z a m í t á.
Odůvodnění:
U Okresního soudu ve Frýdku - Místku je pod sp. zn. 19 C 336/99 vedeno řízení, v němž se žalobce domáhá proti žalovaným náhrady škody. Příslušnost Okresního soudu ve Frýdku - Místku byla založena tím, že mu věc byla přikázána usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. 7 Nc 107/99.
Žalobce navrhl, aby věc byla „delegována do Hradce Králové\". Z podání žalobce je patrno, že návrhem na přikázání věci soudu v Hradci Králové sleduje to, aby věc byla projednávána soudem, který se nachází mimo obvod působnosti Krajského soudu v Ostravě a mimo obvod působnosti Vrchního soudu v Olomouci. Tento požadavek žalobce souvisí s tím, že žalovanými jsou JUDr. V. B., který je soudcem K. s. v O., a JUDr. J. Ch., který je soudcem O. s. v K.
Z toho, že projednávaný případ spadá do věcné příslušnosti okresního soudu, vyplývá, že jde o návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové. Povaha důvodů, o které žalobce opřel návrh na přikázání věci, spolu se skutečností, že soudci Okresního soudu ve Frýdku - Místku nejsou vyloučeni, resp. že o jejich vyloučení nebylo rozhodnuto, ukazuje na to, že jde o návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Žalovaní se k návrhu na přikázání věci nevyjádřili, ačkoli ve výzvě k vyjádření byli upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že nemají námitky.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. Postup podle tohoto ustanovení představuje výjimku z ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (§38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z toho je zřejmé, že přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. se musí opírat o skutečnosti, které jsou výjimečné. Takové skutečnosti se však v posuzovaném případě nevyskytují. Z žádné konkrétně zjištěné skutečnosti nevyplývá, že by bylo vhodné, aby věc projednal Okresní soud v Hradci Králové nebo jiný okresní soud místo Okresního soudu ve Frýdku - Místku. Žalobcem uváděné důvody, které směřují k tomu, aby věc vůbec nebyla projednávána v obvodu působnosti Krajského soudu v Ostravě, resp. Vrchního soudu v Olomouci, a které vycházejí z představy o propojení a vzájemném vlivu všech soudů v tomto obvodu, nemají reálný základ a jsou zcela spekulativní. Soudy a soudci jsou při rozhodování nezávislí. V poměru mezi okresním soudem na straně jedné a krajským soudem či vrchním soudem na straně druhé platí, že soud vyššího stupně nijak nezasahuje do řízení a rozhodování u soudu nižšího stupně. Pokud by se ve stadiu případného odvolacího řízení ukázalo, že z hlediska ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je vhodné, aby věc projednal a rozhodl jako odvolací soud jiný soud než Krajský soud v Ostravě, lze ve stadiu odvolacího řízení zvážit přikázání věci jinému krajskému soudu. Ve stadiu řízení před Okresním soudem ve Frýdku - Místku jako soudem prvního stupně však nemůže být důvodem k přikázání věci skutečnost, že jeden žalovaný je soudcem Krajského soudu v Ostravě a že druhý žalovaný je soudcem Okresního soudu v Karviné.
Nejvyšší soud proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. listopadu 2000
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec