ECLI:CZ:NS:2001:11.ND.135.2001.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud nadřízený v právní věci navrhovatele B. V., proti odpůrci JUDr. L. Š., o náhradu škody, vedené u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. 20 Co 10/2001 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 56/2001, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. E. H., JUDr. Z. K., JUDr. F. Š. a JUDr. H. Z. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, vedené u Vrchního soudu v Praze, pod sp. zn. Nco 56/2001.
Odůvodnění:
Ve věci samé se jedná o spor o náhradu škody, jenž se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení, vedeného u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. 20 Co 10/2001. Ve shora uvedené věci vznesl . V. námitku podjatosti vůči soudcům tohoto soudu JUDr. E. D., JUDr. I. M. a JUDr. P. H. Věc byla proto předložena Vrchnímu soudu v Praze, aby ve smyslu §16 odst. 1 věta první o. s. ř., jako soud nadřízený o tomto návrhu na vyloučení soudců, vedeném pod sp. zn. Nco 56/2001, rozhodl.
Vzhledem k tomu, že B. V. uplatnil námitku podjatosti rovněž proti všem soudcům shora uvedeného nadřízeného soudu, předložil předseda senátu Vrchního soudu JUDr. Z. K. věc Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) k rozhodnutí o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §15a odst. 3 o. s. ř. v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému soudci směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, jakými důkazy může být prokázán. Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. k námitce podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze ve sp. zn. Nco 56/2001, kdy předmětem řízení je rozhodnout o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Praze ve sporu 20 Co 10/2001, vyzval navrhovatele, aby sdělil, v čem spatřuje důvod pochybnosti o podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze ve smyslu §15a odst. 3 o. s. ř., kdy se o tomto dozvěděl a jakými důkazy může své námitky prokázat.
Předseda senátu současně žádal pro případ, že B. V. spatřuje důvody podjatosti u jednotlivých soudců Vrchního soudu, aby specifikoval ve shora uvedeném smyslu své důvody u každého soudce zvlášť, aby bylo možné rozhodnout, kteří soudci jsou z rozhodování vyloučeni a kteří nikoli. Současně sdělil, že podle rozvrhu práce je určen k projednávání námitek podjatosti senát složený z předsedy JUDr. Z. K., soudců JUDr. E. H., JUDr. H. Z. a JUDr. F. Š. Tento senát je zastupován senátem ve složení JUDr. O. Ř., JUDr. V. T., JUDr. J. H., JUDr. J. V. a JUDr. J. K. Předseda senátu ve výzvě dále uvedl, že sdělení očekává ve lhůtě do dvacátého dne od data obdržení výzvy a pokud námitky určeným způsobem navrhovatel nedoplní, nezbude nadřízeným soudům než vycházet z těch tvrzení, která jsou uvedena v námitkách. Předseda senátu navrhovatele dále poučil, že ve smyslu §15a odst. 2 o. s. ř. může uplatnit námitky podjatosti pouze ve lhůtě do 15 dnů poté, co se o důvodech podjatosti dozví, když je navrhovateli zachováno právo vyjadřovat se k osobám soudců.
Dle sdělení Vrchního soudu v Praze, učiněného v rámci předložení věci, přísluší podle rozvrhu práce tohoto soudu věc projednat a rozhodnout senátu ve složení JUDr. Z. K., JUDr. E. H., JUDr. H. Z. a JUDr. F. Š. Podle rozvrhu práce tento senát zastupují soudci JUDr. O. Ř., JUDr. V. T, JUDr. J. H., JUDr. J. V. a JUDr. J. K. Uvedení soudci a soudkyně se ke vznesené námitce podjatosti vyjádřili v tom smyslu, že k věci, k účastníkům řízení, popř. k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají žádný zájem na výsledku řízení.
Z předloženého spisu Nejvyšší soud zjistil, že B. V. v návrhu, jakož i v jeho doplnění nedostál podmínkám, které jsou pro něj vyžadovány ustanovením §15a odst. 3 o. s. ř., když předmětný návrh, a to ani po výzvě na odstranění vad, neobsahuje obecné náležitosti podle §42 odst. 4 o. s. ř., dále neuvádí, proti kterému soudci směřuje, v čem je spatřován konkrétní důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, kdy se o něm navrhovatel dozvěděl a jakými důkazy mohou být tvrzení o podjatosti prokázána.
Se zřetelem k uvedenému konstatování, jakož i z obsahu vyjádření dotčených soudců Vrchního soudu v Praze, jelikož nebyly zjištěny důvody vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování ve věci návrhu na vyloučení soudců Krajského soudu v Praze JUDr. E. D., JUDr. I. M. a JUDr. P. H. ve smyslu §14 o. s. ř., nezbylo Nejvyššímu soudu než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. května 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman