ECLI:CZ:NS:2001:11.ND.212.2001.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Elvírou Tomáškovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Lannová č. 2, proti žalované A. P. , zastoupené JUDr. Milenou Kudějovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Kněžská č. 26, o vyklizení bytu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 Co 860/2001, o návrhu žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Brně takto:
Návrh žalobce J. P. na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 Co 860/2001 Krajskému soudu v Brně se z a m í t á.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích předložil dne 25. 7. 2001 Nejvyššímu soudu spis sp. zn. 6 Co 860/2001 (sp. zn. 12 C 132/2000 Okresního soudu v Českých Budějovicích) k rozhodnutí podle ustanovení §12 odst. 1, 2 o. s. ř. ve věci řízení o vyklizení bytu.
Návrh na delegaci věci ze dne 4. 4. 2001, spojený s odvoláním proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2001 č. j. 12 C 132/2000-85 (č. l. 91 - 92), doplněným podáním ze dne 3. 5. 2001 (č. l. 97 - 98), žalobce odůvodnil jednak polemikou s uvedeným rozhodnutím nalézacího soudu a jednak námitkami podjatosti směřujícími proti soudcům Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Žalovaná – A. P. , vyjádřila ve svém podání ze dne 21. 5. 2001 s návrhem na přikázání věci jinému soudu nesouhlas. Uvedla v něm, že pro přikázání věci z důvodu vhodnosti důvody neshledává a stejně tak neshledává důvody vyloučení soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích, jež by dle názoru žalobce měly být založeny předchozím působením její právní zástupkyně u tohoto soudu ve funkci soudkyně.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. jsou okolnosti, umožňující hospodárnější a rychlejší projednávání věci jiným než příslušným soudem, přičemž k takovéto delegaci věci, a to s ohledem na princip práva na zákonného soudce a s tím spjatými hledisky určení místní příslušnosti soudu, může dojít pouze výjimečně. Pokud v posuzované věci navrhovatel argumentuje kritikou obsahu rozhodnutí nalézacího soudu, nezbývá než konstatovat následující : Procesním prostředkem k uplatnění uvedených výhrad ze strany navrhovatele jsou opravné prostředky dle občanského soudního řádu, tyto výhrady však nezakládají důvod pro delegaci vhodnou ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř.
Argumentuje-li navrhovatel v návrhu na přikázání věci podjatostí soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích, a tedy uplatňuje-li delegační důvod dle §12 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud připomíná, že o námitce podjatosti směřující proti soudcům Krajského soudu v Českých Budějovicích, určených rozvrhem práce k rozhodování předmětné věci, rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č. j. Nco 107/2001-103 ze dne 15. června 2001, kterým návrh na vyloučení soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích z projednání a rozhodnutí dané věci zamítl.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedeným konstatováním dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro postup podle §12 odst. 1, 2 o. s. ř., pročež návrh na delegaci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. září 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman