ECLI:CZ:NS:2001:11.ZP.28.2001.1
sp. zn. 11 Zp 28/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana rozhodl o opravném prostředku JUDr. L. P., ve věci kárného řízení zahájeného na návrh městského státního zástupce v Brně, proti rozhodnutí kárného senátu státního zastupitelství při Nejvyšším státním zastupitelství ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. K 106/2000, takto:
Opravný prostředek, který podala JUDr. L. P., proti rozhodnutí kárného senátu státního zastupitelství při Nejvyšším státním zastupitelství ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. K 106/2000, se podle §250p o. s. ř. odmítá .
Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 19. 3. 2001, které bylo doručeno Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky téhož dne, podala JUDr. L. P., opravný prostředek proti rozhodnutí kárného senátu státního zastupitelství při Nejvyšším státním zastupitelství ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. K 106/2000. Tento opravný prostředek nebyl odůvodněn.
Předseda kárného senátu při Nejvyšším státním zastupitelství předložil dne 4. 4. 2001 tento opravný prostředek Nejvyššímu soudu České republiky.
Podáním opravného prostředku bylo zahájeno řízení před Nejvyšším soudem České republiky ve smyslu ustanovení §250m o. s. ř. Opravný prostředek je však ve smyslu uvedeného ustanovení návrhem na zahájení řízení před Nejvyšším soudem a jako takový musí splňovat náležitosti takového návrhu, a to vzhledem k ustanovení §250l odst. 2 o. s. ř. jsou to náležitosti, které jsou uvedeny v ustanovení §249 odst. 2 o. s. ř. Těmi jsou kromě obecných náležitostí podání i označení rozhodnutí správního orgánu, které návrh napadá, vyjádření v jakém rozsahu se toto rozhodnutí napadá, uvedení důvodů, v čem navrhovatel spatřuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký konečný návrh činí.
Předseda senátu Nejvyššího soudu vyzval proto, v souladu s ustanovením §250p o. s. ř., JUDr. P., aby do deseti dnů od doručení výzvy doplnila podaný opravný prostředek o chybějící vyjádření, v jakém rozsahu uvedené rozhodnutí napadá, uvedení důvodů, v čem spatřuje jeho nezákonnost a jaký konečný návrh činí, a odstranila tak vady návrhu na zahájení řízení, které brání jeho věcnému vyřízení. Zároveň upozornil na to, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, Nejvyšší soud opravný prostředek odmítne.
Ve stanovené lhůtě však nebylo této výzvě vyhověno.
Nejvyšší soud odeslal výzvu jako písemnost určenou do vlastních rukou jmenované prostřednictvím pošty na adresu jejího pracoviště dne 13. 4. 2001. Jelikož tato nebyla při doručování zastižena, písemnost (výzva) byla dne 18. 4. 2001 uložena a adresátka (JUDr. P.) vyzvána, aby si písemnost vyzvedla. Písemnost převzala dne 3. 5. 2001. Uvedené skutečnosti jsou zřejmé z doručenky založené na č. l. 2 spisu. K odstranění vad návrhu a tím vyhovění výzvy došlo následně podáním JUDr. P. ze dne 11. 5. 2001, doručeným Nejvyššímu soudu osobně jmenovanou dne 14. 5. 2001.
Podle §46 odst. 1 o. s. ř. lze fyzické osobě doručit písemnost v bytě, v místě podnikání, na pracovišti nebo kdekoliv kde bude zastižena.
Podle §46 odst. 4 o. s. ř. nebyl-li adresát výzvy, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Podle §46 odst. 5 o. s. ř. není-li zjištěn opak, má se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval.
Z uvedeného tedy vyplývá, že došlo-li k uložení písemnosti (výzvy) dne 18. 4. 2001, lhůta deseti dnů od uložení uplynula dnem 28. 4. 2001. Jelikož však tento den byla sobota, podle §57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. byl posledním dnem lhůty následující pracovní den, tj. pondělí 30. 4. 2001. Tímto dnem se také písemnost považovala za doručenou (tzv. náhradní doručení). Její faktické převzetí JUDr. L. P. dne 3. 5. 2001 se tak stalo pro běh v písemnosti určených lhůt bezpředmětné.
Ve vyjádření městského státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 15. 6. 2001, vyžádaného ve věci Nejvyšším soudem, se poté podává, že JUDr. P. se na pracovišti (tj. v místě doručení zásilky) ode dne 18. 4. 2001 do 3. 5. 2001 (tj. ode dne uložení zásilky do dne jejího faktického převzetí) zdržovala ve všech pracovních dnech tohoto období, s výjimkou doby strávené při jednáních Městského soudu v Brně.
JUDr. P. tedy na základě pokynu předsedy senátu měla za povinnost odstranit vady návrhu ve lhůtě do deseti dnů ode dne 30. 4. 2001, tzn. do 10. 5. 2001. Jak již bylo uvedeno, učinila tak však až podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 14. 5. 2001.
Nejvyšší soud tak ve lhůtě jím určené doplnění podaného opravného prostředku JUDr. P. neobdržel a nedošlo tedy k řádnému odstranění vad návrhu, jejichž odstranění soud nařídil a jež brání věcnému projednání návrhu. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že uvedený opravný prostředek JUDr. P. podle §250p o. s. ř. bez jednání (§250q odst. 1 o. s. ř.) odmítl.
Navrhovatelka neodstraněním vad návrhu z procesního hlediska způsobila, že opravný prostředek byl odmítnut. Ostatním účastníkům řízení ovšem v souvislosti s řízením o tomto opravném prostředku žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech řízení, opírající se o analogické použití ustanovení §146 odst. 3 o. s. ř., tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. září 2001
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch